https://www.facebook.com/331431770062953/

實證救護站, Kaohsiung (2026)

03/09/2026

(小編說...請忽略AI圖片可能不是很精確的解剖位置)
🚑🚑🚑🚑🚑🚑

您正在評估一位意識不清的患者。

當您靠近患者的時候，患者雙眼緊閉沒有任何反應。
您拉高音量詢問患者是否有聽到您說話，但患者仍然沒有反應。
於是，您用力掐了患者的左側斜方肌，發現患者稍微皺了眉頭，並輕輕「啊」了一聲，但沒有任何肢體動作。

您的搭檔見狀，將食指弓起，用力在患者的胸骨處又搓又壓了幾下。
這時，患者表情痛苦並大聲發出「啊」的聲音，但雙眼仍然緊閉；同時，患者右手緩緩向內彎起，半握拳，朝向胸骨靠近…

您猶豫了一下，這是M5？M4？還是M3？

🚑🚑🚑🚑🚑🚑

評估昏迷指數GCS，是院外EMS的必修課，也是基本功之一。
但，不論是評分標準，或是施測方式，
在各教材、文獻、臨床實務上都或多或少有些差異。
同樣的反應，也常因評估者的主觀而得到不同分數。

實際上，
GCS官方對各項評分標準以及施測方式有不少具體建議及說明。
以下，小編挑選幾項與實務上常見不同之處，提供給夥伴們參考。

✅首先，常見的胸骨刺激法，
雖然院外EMS在數年前已不再建議這個方式，
但實務上仍然有許多人使用。
確實，胸骨刺激法在其他刺激無反應時，常常還是最有效能引發患者反應的方式。
然而，GCS官方強烈建議避免(strongly discourage)使用胸骨刺激法。
原因有二：可能對患者造成傷害，以及得到的患者反應可能難以評估。
👉多數夥伴應該都知道前面第一個原因。
小編從案例報告上看到的實際傷害程度，真的是超出想像。😰

👉而利用胸骨刺激進行GCS評估，可能難以評估依此得到的患者反應。對此，GCS官方並沒有更多說明。
小編從GCS官方的其他建議與說明、以及其他文獻中推測，
應該是對M5、M4、及M3會容易混淆。

✅至於GCS官方建議的壓力刺激方式(過去稱疼痛刺激)，則是按壓斜方肌或眶上孔(supraorbital notch)，並且具體定義M5(對刺激定位)的條件需要將手往刺激位置移動，並抬高至鎖骨以上。

✅另一個GCS官方建議的壓力刺激方式則是按壓指甲床或指尖，但這個方式僅能用於測試睜眼(E)，無法用來測試動作反應(M)。
GCS官方指出，壓力刺激分為週邊型(peripheral)及中央型(central)，按壓指甲床或指尖屬於前者，而按壓斜方肌或眶上孔屬於後者。

👨‍💻文獻指出，這裡說的週邊或中央僅指身體部位，而非週邊神經或中樞神經。
👉然而，當選擇週邊刺激，必須留意患者的反應可能來自脊髓反射，而非腦部的意識。
👉當需要測試動作反應時，還是要選擇中央型壓力刺激。

✅另外，GCS官方對語言反應(V)的標準中，
患者需要對姓名、地點、時間(月份)三者都正確回答，才能評為V5。
只要其中有任何一項不正確，就應評為V4。

無論如何，GCS昏迷指數畢竟是由人來評分，難免會有主觀解讀的差異，也確實有不同文獻提供不同標準或施測方式。
要如何讓GCS昏迷指數盡可能減少主觀差異，進一步真正成為廣義EMS(包括院外院內)的共通語言，可能還需要更多研究與訓練。

最後，同樣請夥伴們思考一下，
您如何區分M4跟M3呢？

🤗以上跟夥伴們分享GCS官方提供的小知識或建議，歡迎不吝交流指教！
或是對於如何評分有更多疑問的，也歡迎留言，大家一起探討喔！🤗

參考資料：
1. GCS Aid/ The Glasgow Structured Approach to Assessment of the Glasgow Coma Scale.
https://www.glasgowcomascale.org/gcs-aid/
2. Teasdale G, Allen D, Brennan P, McElhinney E, Mackinnon L. Forty years on: updating the Glasgow Coma Scale. Nursing Times 2014; 110: 12-16.
https://www.nursingtimes.net/emergency-and-critical-care/forty-years-on-updating-the-glasgow-coma-scale-10-10-2014/
3. The Glasgow Coma Scale – a brief review Past, present, future. (2008)
https://www.researchgate.net/publication/23712880_The_Glasgow_Coma_Scale_-_A_brief_review_Past_present_future
4. The Neurological Exam of a Comatose Patient: An Essential Practical Guide. (2020)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7605838/
5. Glasgow Coma Scale. (2026)
https://ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK513298/

20/08/2026

(小編聲明：AI圖片呈顯的位置與實際有落差，請略過)

🚑您眼前的患者意識不清，對刺激有反應，有些躁動。
臉色有點蒼白、皮膚稍微濕冷，但可能是因為患者躁動的關係，
血氧機、血壓計都沒辦法顯示數值。

您有點擔心，患者會不會已經進入休克狀態？
這時，您的搭檔說：橈動脈摸得到，偏快，但摸起來蠻明顯的。
於是，您心裡稍稍鬆了一口氣…😌

🚑🚑🚑🚑🚑🚑🚑🚑

我國院外EMS的夥伴，應該多半學過（大概也考過）這樣的論述：
摸得到
👉頸動脈，收縮壓至少有60 mmhg；
👉股動脈至少有70 mmhg；
👉橈動脈至少有80 mmhg；
👉足背動脈至少有90 mmhg。
由消防署出版的最新救護技術員教科書(2025)中，也可以看到這樣的圖表。

在院外，有時候受限於環境、器材、患者狀態，沒辦法取得血壓數值。
透過上述的脈動點觸診，能夠快速、方便評估患者收縮壓下限，
確實很有幫助。

但，研究認為，這論述高估了實際血壓。

🙆‍♂️實測結果支持：脈動點確實能反映收縮壓高低差異。
以頸動脈、股動脈、橈動脈三者來說，當收縮壓持續降低，
消失的順序確實是橈動脈=>股動脈=>頸動脈。

🙅‍♀️實測結果不支持：不同位置脈動的存在與否，無法代表一定的收縮壓下限。
以下以EMS最常運用的橈動脈為例。
✅在2000年時，BMJ刊登了一份實測研究。
20位受試者中，一半的受試者在收縮壓70-71 mmHg時可摸到橈動脈。(最低至55.3 mmHg)
✅而在2020年，一份針對戰傷患者的研究發現，615位低血壓(

15/08/2026

近日發生虎頭蜂傷人事件，
因此也看到一些EMS相關討論。

虎頭蜂事件，在台灣不算少見，
有時會造成嚴重傷亡。

本站在創立初期，也曾分享過一篇關於虎頭蜂螫傷的文章。
( https://www.facebook.com/share/p/1BzKZ5RDeq/ )
距今大約兩年，內容應該不至於過時。
也藉此機會，分享回顧一下~

在蜂螫事件多半圍繞在討論過敏的同時，
EMS的夥伴們也要留意，蜂毒與過敏是兩件事喔。

當時剛創立，內容簡單粗略~
提供有興趣的夥伴做為補充資訊囉！🤗

(圖片來源：Pexels)

07/08/2026

🚑您碰到一位意識不清的患者，呼吸急促費力，
血壓稍低一些，心率偏快。

家屬說，這幾天患者有點發燒，食慾不好，也沒喝多少水。
有糖尿病、高血壓跟心臟病。

您拿出血糖機，測得血糖數值為HIGH。
於是，您拿出IV包，很順利打上了20號留置針，吊上一包0.9% normal saline。

返隊途中，搭檔問您，為什麼剛剛的患者要給予Normal Saline輸液…

🚑🚑🚑

高血糖急症是院外EMS常會碰到的狀況，其中我們最常聽到的就是酮酸血症DKA (diabetic ketoacidosis)及高血糖高滲透壓狀態HHS (hyperglycemic hyperosmolar state)。

在這兩個急症中，屬於第一線治療並且是目前院外EMS能提供的，就是盡快給予靜脈輸液了。💪

🤔但，為什麼DKA及HHS要給予靜脈輸液？要給多少多快？有什麼需要小心注意的？

👨‍💻為什麼要給予靜脈輸液？
由於高血糖的高張狀態及高血糖利尿作用，造成患者脫水、電解質失衡而產生相關症狀，尤其在HHS的患者會有更嚴重的脫水問題。
👉因此，盡快給予大量輸液的原因之一，就是矯正脫水以及電解質失衡。
說到脫水造成低血容，有些夥伴肯定想到了低血壓、休克狀態。
確實，如果高血糖患者低血壓、休克，給予靜脈輸液是當務之急。

👉但高血糖脫水的患者並不見得會出現低血壓，不能只看血壓來判斷患者是否脫水。

👉另外，給予靜脈輸液補充血管內循環量，另一個很重要的原因就是恢復腎臟循環，而腎臟循環良好對排糖是有很大幫助的。
✅文獻中指出，在沒有給予胰島素治療之下，單靜脈輸液就有50-70mg/dl/小時的降血糖效果。

👉給予靜脈輸液，也幫助重建循環並降低因高血糖造成的血液高滲透壓狀態，提升組織、細胞灌流，因此能減少乳酸生成及細胞凋亡，並改善電解質失衡。
👉還有另一項給予靜脈輸液的重要功用，在於矯正脫水能提升胰島素敏感度，對後續的胰島素治療有幫助。

而最佳的輸液選擇有待更多研究。
✅雖然目前普遍採用0.9% normal saline，但有研究指出，如Lactated Ringer’s這類的平衡溶液可能是更好的選擇。

👨‍💻那麼，輸液要給多少？給多快？
✅根據目前國內外的指引，建議第一小時內給予10-20ml/kg/h的靜脈輸液，第二小時可以重複給予10-20ml/kg/h或500-1000ml/h。
✅我國高級救護技術員教科書第三版中，則指出HHS患者可能需要在第一個小時給予1.5L輸液。
至於兩個小時後…目前國內EMS應該不會有送醫時間超過兩小時？
就暫不贅述了~

🔍夥伴們知道怎麼計算大概的輸液速率嗎？可以了解一下喔！

👨‍💻對高血糖患者給予靜脈輸液，有什麼要小心注意的？
👉首先，對於有液體過量風險、心臟病、末期腎臟病、洗腎患者要小心給予，這個基本的輸液原則同樣適用。

👉另外，血糖、滲透壓、電解質變化過快有造成腦水腫或其他神經學併發症的風險，特別是兒童及年輕族群。
因此，要特別注意流速的控制。
✅以及，指引指出，當血糖降至250以下時，輸液要搭配給予糖份，避免低血糖。
👉因此，有症狀的高血糖患者，若血糖數值低於250，要注意流速不要過快，或考慮維持血管通路(KVO)到院就好。

👉還有，很重要的是，高血糖急症常常伴隨誘發因子，如最常見的感染，以及心肌梗塞、腦中風…等，給予輸液之餘也要留意潛在急症。

‼️以上幾點須小心注意的，其實都指向流速問題。
因此，務必特別留意。‼️

🤗最後，補充新知。
👉在過去，DKA的診斷標準其中一項是血糖值250mg/dl以上，但最新的標準已下修至200mg/dl以上。

👉如果本身是糖尿病患者，DKA的診斷標準更是沒有一定的血糖值，也就是低於200也可能是DKA。

👉而如果患者是孕婦、長期饑餓營養不良、SGLT-2藥物使用者，即使血糖值在200mg/dl以下，也要要考慮DKA的可能性。
(正常血糖值的DKA)

🙋‍♂️最後，同樣邀請夥伴們思考一下。
高血糖，就一定會是DKA或HHS嗎？
就一定需要靜脈輸液嗎？
國內的流程及教科書上，並沒有對高血糖輸液給予太多說明。
邀請您思考看看，眼前的患者除了血糖值超高之外，
您如何判斷需不需要給予靜脈輸液？

🙇以上跟夥伴們分享囉！敬請不吝交流指教！

參考資料：
1. Diagnosis and treatment of diabetic ketoacidosis and the hyperglycemic hyperosmolar state. (2003)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC151994/
2. Evidence reviews for fluid therapy for the management of diabetic ketoacidosis. (2020)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK566062/
3. Diabetic Ketoacidosis: Evaluation and Treatment. (2024)
https://www.aafp.org/afp/2024/1100/diabetic-ketoacidosis
4. Diabetes Care in the Hospital: Standards of Care in Diabetes—2026. (2025)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12690180/
5. Management of diabetic ketoacidosis. (2023)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37419787/
6. Pathophysiological Links Between Diabetes and Blood Pressure. (2018)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29731021/
7. Hemodynamic effects of acute hyperglycemia in type 2 diabetic patients. (2000)
https://diabetesjournals.org/care/article-abstract/23/5/658/22465/Hemodynamic-effects-of-acute-hyperglycemia-in-type?redirectedFrom=fulltext
8. Hyperglycemic Crises in Adults With Diabetes: A Consensus Report. (2024)
9. Hyperglycemic Crises. (2025). Endotext.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK279052/
10. Adult Dehydration. (2025)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK555956/
11. Pediatric Dehydration. (2024)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK436022/
12. 2026第一型糖尿病臨床照護指引。(2026)。社團法人中華民國糖尿病學會。
13. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)

05/08/2026

補充資訊。

本站在6/28發文分享目前SMR的處置爭議
( https://www.facebook.com/share/p/1GqbJY5c7v/ )，
文中提到美國外科醫學會的ATLS及Spine Injury指引都認為，
SMR不能以坐姿實施。
在頭部需要抬高的情況下，ATLS建議須同時維持頭、頸、軀幹一直線。

這個建議，ATLS認為是透過床頭抬高形成的半坐臥(semi-fowlers)？還是將患者從頭到腳視為整體將頭抬高(reverse Trendelenburg)？
在原本的發文與留言討論中，小編原本認為並沒有明確說明。

但後續，小編於ATLS第十一版的第14章中發現，其實ATLS對此是有相關說明的。
該建議是：在排除脊椎的不穩定性之前，可使用reverse Trenderlenburg姿勢將床頭抬高。

該段原文如下：
"Spinal motion is restricted with suspected injuries. Modified log
rolling is used for movement, and the patient is positioned
supine on a firm surface (not a backboard). Backboards, when
used, are removed during the primary survey. If for any reason
the patient remains on a backboard, remove it promptly. The
head of bed can be elevated using reverse Trendelenburg
positioning until instability of the spine is excluded. Specialist
consultation is required to determine the need for surgical
intervention or advanced imaging."

以上分享給有興趣的夥伴進一步參考囉~~

參考資料：
Advanced Trauma Life Support 11th Edition. (2025)

21/07/2026

🥸您碰到一件「血氧低、呼吸困難」的案件。
現場患者約65歲，明顯呼吸快而費力，無法完整回答您的問題，
並且已經戴上家中的氧氣設備，用的是鼻導管2L。
此時，患者的SPO2為86%。

家屬說患者有氣喘病史，平常活動一下就容易喘，
這幾天不知道為什麼特別嚴重，今天突然喘到說不出話來，
趕快叫救護車。
您趕快拿出NRM開15L給患者戴上，
同時聽聽呼吸音發現吐氣末有細微wheezing。

您進一步詢問家屬，患者沒有已知的心臟病史。
此時，患者的脈搏為110/分。

於是，您將NRM改為霧化面罩。
倒入藥劑後，接上攜帶氧，將流速調整至8L，讓患者戴上…😌

🚑🚑🚑

我們先往下談。

先前，小編寫過幾篇關於COPD的文章，
會放在留言處，有興趣的夥伴歡迎參閱。

🔍回顧重點：COPD急性發作時，建議以最小流量的氧氣將患者SPO2維持在88-92%，後續再依照患者的PCO2來調整SPO2目標值。而院外EMS無法得知患者PCO2數值，如果也無ETCO2可參考之下，也許可以依據SPO2搭配患者意識、呼吸狀態來調整。

👨‍💻本篇，小編進一步跟夥伴們分享更多相關細節及更新資訊。

1️⃣目前多數指引建議，將COPD急性發作患者SPO2維持88-92%之後，按照後續PCO2數值調整給氧流量。
然而，實證研究結果並不支持按照PCO2調整的作法。
✅2021年一份研究發現，即使是PCO2正常的患者，
SPO2高於88-92%的患者仍然有較差的預後。
研究者建議一律將SPO2維持在88-92%。

👉此外，這份研究凸顯出另一個問題：將COPD急性發作的患者SPO2拉高，傷害患者的除了先前認為的高PCO2之外，恐怕還有其他原因。
🚑對EMS的實務意義：對COPD急性發作的患者，給氧維持SPO2於88-92%後，即使患者呼吸平順、意識清楚，狀態看起來穩定好轉，也建議不要試圖將SPO2拉高到正常值。

2️⃣若確定患者為COPD急性發作並使用氣霧治療，建議使用空氣驅動的氣霧設備。
沒有空氣驅動設備的EMS，如果必須使用，建議將氧氣流量維持最低的6L，並在治療結束後盡速降低氧氣流量，控制SPO2 88-92%。(BTS 2017; GOLD 2026)

🚑目前國內有許多縣市開放院外EMS進行SABA或SABA+SAMA氣霧治療，其中應該多數是連接三合一攜帶氧氣鋼瓶驅動，並將流速設定於至少6L以上。
這等於是約45%的FiO2，對COPD急性發作有造成高碳酸血症的風險。‼️
✅研究比較氧氣驅動與空氣驅動的氣霧治療，證實氧氣驅動比空氣驅動造成更高的PCO2，且更容易讓患者的SPO2超出88-92%。

✅另外，GOLD 2026指出，在患者能配合正確使用的前提下，
氣霧治療與手持式吸入劑的效果目前並未發現差異。
「小編個人認為」，也許可以優先請患者使用自己的手持式吸入劑，並協助其正確使用。

3️⃣氣喘急性發作，氧氣治療 SPO2目標值：6歲以上兒童及成人93-95%，5歲以下92-95%。
(GINA 2026；台灣胸腔暨重症加護醫學會2022)

除了COPD之外，其他有些通氣受阻的疾病、狀態也有給氧拉高SPO2造成高PCO2的風險。
在過去，氣喘並不被認為是其中之一。
👉然而，近年的研究顯示，
給予氣喘急性發作患者高濃度氧氣拉高SPO2，
同樣會造成PCO2上升。

✅因此，新的指引建議，面對氣喘急性發作應控制給氧流量，
避免任意給予高濃度氧氣，並下修了SPO2目標值。

✅另外，BTS 2017年指引建議，若需使用氣霧治療，對氣喘患者可用氧氣驅動設備，而對COPD患者建議使用空氣驅動設備。
✅然而，GINA 2026則建議，氣喘患者如果沒有低血氧情況，建議使用空氣驅動的氣霧治療。
👉這凸顯出對氣喘患者應謹慎使用氧氣的新觀念。

4️⃣建議相關專科提供患者氧氣治療警示卡，提供EMS及急診治療方向。
COPD與氣喘在急性發作的給氧策略不同，與其他呼吸急症也有獨特差異，但缺少資訊的院外EMS及急診單位很難區分患者是哪種疾病。
多數患者及家屬也並不清楚COPD與氣喘的差別，更難以說明自身病史。🤷‍♂️
這不只小編實務經驗上看到，從文獻上看出國外也有同樣問題。

👉由於不適當的給氧策略會造成患者傷害，文獻建議專科能清楚向患者與家屬說明疾病內容與注意事項，最好能提供警示卡讓患者攜帶，以便院外EMS及急診快速了解最適合患者的給氧策略。

🥸COPD是個複雜棘手的疾病，還有許多未知等待研究釐清，
但卻又是影響國人及全球公衛的重大疾病，長期位居台灣十大死因之一，更被WHO列為全球第三大死因。

👨‍💻本篇延續先前談COPD的文章，跟夥伴們分享更深入也更新的觀念。
最後，也同樣提出一個延伸思考：有哪些疾病或狀態，與COPD一樣有通氣問題，在需要給氧的時候也建議維持SPO2在88-92%呢？🤔
而現在，回頭看看本文開頭的模擬案例，現在您會怎麼看呢？🤔

歡迎不吝交流指教！🤗

參考資料：
1. BTS GUIDELINE FOR OXYGEN USE IN ADULTS IN HEALTHCARE AND EMERGENCY SETTINGS. (2017). British Thoracic Society Emergency Oxygen Guideline Development Group.
2. Acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease. (2026). BMJ Best Practice.
https://bestpractice.bmj.com/topics/en-gb/8
3. GLOBAL STRATEGY FOR THE DIAGNOSIS, MANAGEMENT, AND PREVENTION OF CHRONIC OBSTRUCTIVE PULMONARY DISEASE (2026 REPORT).
4. Oxygen versus air-driven nebulisers for exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease: a randomised controlled trial. (2018)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6171193/
5. An audit of change in clinical practice: from oxygen-driven to air-driven nebulisers for prehospital patients with acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD). (2018)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29193631/
6. Oxygen therapy and inpatient mortality in COPD exacerbation. (2021)
https://emj.bmj.com/content/38/3/170.long
7. Uncontrolled oxygen administration and respiratory failure in acute asthma. (2000)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10712998/
8. Randomized clinical trial of high concentration versus titrated oxygen use in pediatric asthma. (2019)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ppul.24329
9. X3.1 Controlled oxygen delivery. (2025)
https://copdx.org.au/copd-x-plan/x-manage-exacerbations/x3-refer-appropriately-to-prevent-further-deterioration-p/x31-controlled-oxygen-delivery/
10. Randomised controlled trial of high concentration versus titrated oxygen therapy in severe exacerbations of asthma. (2011)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21597111/
11. Acute Asthma Exacerbations: Management Strategies. (2024). American Family Physician.
https://www.aafp.org/afp/2024/0100/acute-asthma-exacerbations
12. 2026 Global Strategy for Asthma Management and Prevention (GINA).
13. 2022台灣成人氣喘臨床照護指引。(2022)。台灣胸腔暨重症加護醫學會。

11/07/2026

想像你正在一趟車禍救護。

「直行的機車騎士，迎面撞上搶快左轉的汽車。
患者意識清楚。
除了明顯肢體擦挫傷及疑似骨折的手腕之外，看起來沒有其他明顯的傷勢，也沒有大出血的傷口。
但他的右上腹隱隱作痛，有個小範圍的發紅，看起來像是機車龍頭造成的。
你摸了摸患者的橈動脈，覺得好像快了點、弱了點。
測量患者血壓：108/82。」

血壓看起來沒什麼問題，對吧？
‼️小心！這樣的血壓數值，隱藏著早期休克的線索。

包括ATLS及PHTLS，不少書籍都指出，
脈搏壓變窄是休克的早期變化，甚至可能比心率上升還早。

什麼是脈搏壓？
收縮壓與舒張壓的差就是脈搏壓。
以上述案例來說，收縮壓108減去舒張壓82得到26，
就是脈搏壓的數字。

🤔為什麼脈搏壓能反應早期休克？
在人體生理學第六版(新文京2024)中說明，
👉收縮壓是心臟收縮期，血液對動脈管壁的最高壓力；
👉舒張壓是心臟舒張期，血液對動脈管壁的最低壓力。
血壓的變化許多影響因素，包括心搏量、心率、周邊阻力、循環總量、動脈彈性。
血壓其實透露很多訊息。

從休克的角度來看，
👉當心搏或循環總量減少，收縮期打出的血液變少，對動脈管壁造成的最高壓力減輕，因此，收縮壓下降。
👉當周邊血管收縮造成阻力上升，心臟打出血液受到阻礙而滯留，舒張期對動脈管壁造成的最低壓力增加，因此，舒張壓上升。

一項變化，就會造成收縮壓與舒張壓的差變小，
也就是脈搏壓數值變小，也稱為脈搏壓變窄。
兩者同時發生，脈搏壓變窄的幅度就更明顯。

在休克早期，身體開始代償，在心搏量下降之前，
周邊血管開始收縮而將血液保留至重要器官。
因此，在出血性休克分級表上面，
在收縮壓、甚至心率出現變化之前，
脈搏壓就開始變窄了。

如果偵測動態變化，
那麼脈搏壓的變化可能會更明顯、更具參考價值。
文章開頭案例的患者血壓：108/82，
如果情境增修為：五分鐘前測量的血壓數值為118/68呢？
(這個血壓數值案例，是來自NAEMT的AMLS第四版。)

118/68變化為108/82，看起來沒什麼問題。
但仔細看，脈搏壓減少了將近一半(50=>26)，
這可能意味著組織少了一半的血液供應。

即使不看動態變化，在對應的情境下，
初始脈搏壓過窄就具有參考價值。
✅美國外科醫學會期刊中的研究發現，在大出血的創傷患者中，
急診室內的初始脈搏壓過窄，
是後續需要輸血及進一步止血措施的「獨立預測指標」。💪

不只出血性休克，
脈搏壓的窄化對「單純型」的低血容、心因性、阻塞性休克都具有一定的早期偵測價值。
血壓看似正常甚至偏高，但患者已進入休克狀態。👈

到底多窄的脈搏壓算是過窄呢？倒是沒有一致的標準。
👉部分文獻建議脈搏壓低於25或小於收縮壓的25%，視為過窄。
👉也有文獻認為正常脈搏壓是40左右，低於此可能過窄。
👉而前述美國外科醫學會期刊的研究，則區分61歲以上標準為低於55；16歲至61歲標準為低於40。
👉ATLS第11版則認為，小兒患者低於20為過窄。
(👨‍💻小編推測，美國外科醫學會的標準考量了年齡、動脈硬化與脈搏壓的相關性)

回過頭來看看我們眼前的患者。
脈搏壓的數值、變化，可以做為早期休克的重要線索，
但別忘了要搭配整體情境、理學檢查、病史、症狀。
終究，要治療的是患者，而非數字。

💁‍♂️除了休克之外，脈搏壓還跟腦壓升高、心包膜填塞與許多病理變化相關，有興趣的夥伴可以進一步探討。

最後，提供兩個延伸問題讓夥伴們思考一下：
1️⃣小編於文中提到，脈搏壓窄化對單純型的幾種休克具有參考價值，為什麼特別說單純型？而過敏性、神經性、敗血性休克，為什麼沒提到？
2️⃣目前多數急救復甦相關指引，都以平均動脈壓(MAP)作為主要的血液動力指標。在考量了收縮壓、舒張壓變化的背後機制之後，會不會覺得這有哪裡怪怪的？

以上提供夥伴們參考囉！歡迎不吝交流指教！🤗

參考資料：
1. Advanced Trauma Life Support, 11th edition. (2025). American College of Surgeons.
2. Prehospital Life Support, 10th edition. (2023). NAEMT.
3. Advanced Medical Life Support, 4th edition. (2025). NAEMT.
4. Noninvasive Measures of Pulsatility and Blood Pressure During Continuous-Flow Left Ventricular Assist Device Support. (2019)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29734257/
5. Pulse Pressure as an Early Warning of Hemorrhage in Trauma Patients. (2019). Journal of American College of Surgeons.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31103597/
6. Time-to-vasopressors and clinical outcome by level of diastolic blood pressure and pulse pressure in patients with septic shock: a retrospective analysis of prospective multicenter cohort study. (2026)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12918248/
7. Contribution of arterial stiffness and stroke volume to peripheral pulse pressure in ICU patients: an arterial tonometry study. (2007)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-007-0738-4
8. Can we reliably use pulse pressure as a surrogate for stroke volume? Physiological background and potential clinical implications for shock resuscitation. (2025)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12178023/
9. Diastolic shock index and clinical outcomes in patients with septic shock. (2020)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7160223/
10. Physiology, Pulse Pressure. (2023)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK482408/
11. Navigating normotensive shock. (2026).
https://www.chestphysician.org/navigating-normotensive-shock/
12. Acute myocardial infarction complicated by systemic hypoperfusion without hypotension: report of the SHOCK trial registry. (2000)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10759093/
13. Cardiogenic shock without hypotension in acute severe primary mitral regurgitation: a case report. (2024)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11110864/
14. Learning from cardiogenic shock deaths: a comparative analysis between hypotensive and normotensive cardiogenic shock. (2025)
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12203784/
15. Cardiogenic Shock. (2019). JAHA.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/JAHA.119.011991
16. Diastolic Perfusion Pressure Predicts Response to Inotropes and Vasopressors and Benefit From Mechanical Circulatory Support in Cardiogenic Shock. (2025). Circulation.
https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/CIRCHEARTFAILURE.125.012847?doi=10.1161/CIRCHEARTFAILURE.125.012847
17. Wide pulse pressure: A clinical review. (2020)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jch.14051
18. Cardiogenic shock. (2024). The Lancet.
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(24)01818-X/fulltext
19. 人體生理學第六版。(2024)。新文京。
20. 急重症護理學第二版。(2025)。華杏。
21. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)。衛生福利部。

28/06/2026

上一篇，跟夥伴們分享近代EMS脊椎傷害中較無爭議的「評估方式」。
這一篇，則要跟夥伴們分享其中爭議。

評估出脊椎傷害的風險後，應該如何進一步處置？
更精確來說，怎樣的措施能真正減少脫困、搬運、及運送中的脊椎移動，同時避免造成其他傷害？充滿了爭議及不同見解。

這些爭議，可能造成了許多混亂。
小編從實務及文獻上都發現，
👉目前的EMS對於自己所在地的SMR規範(protocol)不一定完全清楚；
👉有許多EMS人員會執行與規範不同的措施；
👉甚至，會出現審核標準與規範不同的情況。

🥸但首先，小編必須先說明幾點：
1. 目前各地EMS採用的脊椎傷害處置原則，不論稱為脊椎固定(spinal immobilization)、脊椎限移(spinal motion restriction)、或脊髓保護(spinal cord protection)，各地具體措施可能存在許多差異。本文(一如既往)僅探討當前實證，實務操作請務必按照所在地規範(protocol)。
2. 目前國內EMS主要採用的名詞—脊椎限移(SMR, spinal motion restriction)，在不同指引、文獻上有不同定義，建議有興趣的夥伴在參閱文獻時留意這些差異。
3. 本文採用的SMR定義，為美國外科醫學會(ACS)、美國緊急醫療指導醫師學會(NAEMSP)、美國急診醫師學會(ACEP)在2018年發表的共同立場聲明中提供的定義：
👉「過去稱為脊椎固定(spinal immobilization)的措施，實際上無法真正達到固定的效果，因此名稱逐漸更改為脊椎限移(SMR)，兩者為同樣概念。
雖然過去主要以背板進行脊椎固定，鏟式擔架、真空擔架(vacuum splint)、擔架床或類似器材都可用於SMR。」👈
4. ACS於2022年發表的脊椎傷害指引、2025年出版的ATLS 11th Edition，以及NAEMT於2023年出版的PHTLS 10th Edition亦採用上述SMR定義。

🚑回到主題，同樣先談談目前相對少爭議的共識：
✅ 背板等硬式脫困器材會對患者造成傷害(如壓傷、呼吸困難)，盡可能只用在脫困、搬運，一旦患者可以穩定平躺後，就應該盡速移除。
✅ 頸圈同樣可能對患者造成傷害(如壓傷、呼吸困難、呼吸道問題、腦壓升高)，如果造成患者惡化，則要移除或調整。

🚑而缺少共識的措施相當多，本文不一一列出，僅提出幾項主要的爭議：
1. 清醒有移動能力的受困患者，應自行脫困或由救援人員搬運脫困？要不要先戴上頸圈？
✅ILCOR (2025)：在救援人員的簡單指示下，由患者自行脫困，可能是最適當的方式。如果單位有使用頸圈，可以考慮使用。
👉(這一點雖然沒有看到特別爭議，但由於支持了「清醒患者能自主保護脊椎」的論述，與許多爭議相關，特別提出)

2. 清醒有移動能力的患者，可否只戴上頸圈？可否自行坐上擔架？運送過程需平躺還是可坐姿？
✅PHTLS第10版：SMR患者採坐姿有高風險，且不符合SMR的原則。另，符合條件的患者可只戴頸圈，並利用擔架床安全帶穩定患者。
✅國內某縣市規範：符合條件的患者，可只戴頸圈並自行坐上擔架，由救護人員協助以最少移動的方式平躺於擔架床上。
✅美國加州某縣規範：SMR可以採患者舒適的姿勢，利用擔架床安全帶牢固繫好患者即可。
✅ATLS第11版(與2018聯合聲明、ACS的2022脊椎傷害指引相同)：SMR不能以坐姿實施(SMR is not performed in the sitting position)。
✅ILCOR：目前缺乏對清醒患者的研究。

3. 要不要用頸圈？用硬式頸圈還是軟式頸圈？
✅2018年聯合聲明：頸圈對SMR是必要的(critical)。
✅ATLS第11版：頸圈是SMR的一部分，但可能造成傷害，盡量減少使用時間。(較保守)
✅NAEMSP(2025)：建議不再使用頸圈。
✅PHTLS第10版：未提軟式頸圈，僅針對硬式頸圈特別說明好處及應用方式。
✅Wilderness Medical Society 2024年指引：不應使用硬式頸圈。

以上僅重點概述不同見解。
如果夥伴們有興趣進一步了解個別論述，歡迎留言或私訊討論。

這些不同見解，主因可能是缺乏實證。
針對限移或減移的研究雖然不少，包括各種不同器材的搭配，對於減少頸、脊椎移動的實驗數據是有的，但這些實驗的受試者多數都是健康年輕人，不一定符合真實創傷患者；而且，也欠缺實際救護車運送過程中移動幅度的實驗。

👀更關鍵的是，這些研究與實驗都只證實哪些措施帶來較少的移動幅度，但沒有研究能驗證它們帶來實際益處。在真實患者的存活率、神經學良好程度等預後，目前沒有證據能證明減少移動有幫助。
🤔反倒是有不少證據顯示，這些減移措施、器具進一步造成惡化。例如，除了先前提到的壓傷與呼吸困難之外，研究顯示頸圈造成頭部創傷患者惡化。

❗最後，卻也是最核心的質疑，直接挑戰SMR(或任何名稱)的根本前提。❗
SMR之所以存在，是因為脊椎受傷的患者，在脊椎過度移動之下會造成傷害惡化。所以，透過各種技術、器材，盡可能減少患者脊椎移動，以避免惡化。
👀然而，連這一個最根本最核心的前提，可能也欠缺實證基礎。

有不少文獻、學會據現有的實證指出，沒有足夠證據能證明創傷後的脊椎移動，或更精確來說是救護人員處置或搬運時的移動，會造成脊椎傷害惡化！更遑論任何的減移措施能否帶來實質的幫助。

✅NAEMSP於2025年的一份回顧指出，目前的證據顯示，脊椎傷害及相關神經學的惡化，相對於後續的移動，源自於灌流不足的可能性更高。
而這個論述，恰好符合現在「容許性低血壓」的觀念。
依據這個觀點，對脊椎傷害的患者來說，透過各種方式或器材減少脊椎移動恐怕沒有實質意義，積極處理休克、低血壓才是更重要的。
✅ILCOR也在2025年指出，從目前的實證看來，SMR比較是奠基於法律考量以及未經證實的假設，而非來自紮實的科學依據。

😌總結來說，對於SMR(或任何名稱)的效益與根本的理論基礎，有越來越多的質疑與挑戰，欠缺關鍵實證。
相對來說，SMR帶來的傷害反而有更多強度較高的證據。
這些現況，也許能部分解釋脊椎限移這個議題，為什麼有那麼多不同論述與規範。

雖然很不容易，還是讓我們期待更多研究與共識吧。

🤗以上跟夥伴們分享囉！歡迎跟小編分享想法，或是您所在地的SMR流程規範。

參考資料：
1. Spinal Motion Restriction in the Trauma Patient – A Joint Position Statement. (2018)
https://naemsp.org/news/spinal-motion-restriction-in-the-trauma-patient-a-joint-position-statement/
2. Spinal Motion Restriction. (2022)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK557714/
3. PHTLS, 10th Edition. (2023). NAEMT.
4. Patterns of change in prehospital spinal motion restriction: A retrospective database review. (2023)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/acem.14678
5. Wilderness Medical Society Clinical Practice Guidelines for Spinal Cord Protection: 2024 Update. (2024)
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10806032241227232
6. Prehospital Trauma Compendium: Prehospital Management of Spinal Cord Injuries – A NAEMSP Comprehensive Review and Analysis of the Literature. (2025)
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10903127.2025.2541258
7. Spinal motion restriction Final: Task Force Synthesis of a Scoping Review: FA 7311 TF ScR. (2025). ILCOR.
https://costr.ilcor.org/document/spinal-motion-restriction-task-force-synthesis-of-a-scoping-review-fa-7311-tf-scr
8. Prehospital spinal immobilization and motion restriction strategies: A scoping review of the literature. (2026)
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0020138326000112
9. Advanced Trauma Life Support, 11th Edition. (2025)
10. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)
11. Out-of-Hospital Management of Suspected Spinal Cord Injuries: How Much Evidence Does It Take to Change Practice? (2026)
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10903127.2026.2655989

18/06/2026

脊椎固定(spinal immobilisation)或脊椎限移(spinal motion restriction)，
是近代EMS很重要、很爭議、很多不同做法的一環。

小編想嘗試探討及分享這個主題，但越研讀越發現…
其中的混亂真是不容易整理。

不如...先談談脊椎議題中相對較無爭議的區塊吧！
也就是脊椎傷害的評估。

目前脊椎傷害、脊椎限移的EMS爭議，
主要在判定患者可能有脊椎傷害之後的處置，
而對於如何評估、有哪些評估要件，是比較有共識的。

‼️但，在這些共識中，仍然存在需要更多研究的一環：
65歲以上高齡者。

整體而言，EMS在評估患者是否需考慮脊椎傷害的各項要件，
基本上仍然是在NEXUS及CCR的架構之下，
而這兩者目前也仍被高度引用、採用及認可，
兩者的敏感度(sensitivity)都是接近100%。
EMS的夥伴可以多參閱利用！

本篇先整理分享較具共識的脊椎傷害評估，後續，
再進一步探討目前EMS在處置脊椎傷害上的主要爭議！

以上跟夥伴們分享囉~請不吝交流指教！🤗

參考資料：
1. Spinal Motion Restriction in the Trauma Patient – A Joint Position Statement. (2018)
https://naemsp.org/news/spinal-motion-restriction-in-the-trauma-patient-a-joint-position-statement/
2. Prehospital Trauma Life Support, 10th Edition. (2023).
3. Advanced Trauma Life Support, 11th Edition. (2025)
4. Wilderness Medical Society Clinical Practice Guidelines for Spinal Cord Protection: 2024 Update. (2024)
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/10806032241227232
5. Best Practices Guidelines-SPINE INJURY. (2022). ACS.
6. 高級救護技術員教科書第三版。(2025)

05/06/2026

最近朋友碰到的實際案例，讓小編想來聊聊、分享2025年美國AHA及歐洲ERC小小卻重要的差異。

💖這位朋友不是醫護人員，也不是EMS夥伴，是學習過CPR的一般民眾，大概就是所謂的layperson。
探討之前，要再次感謝並肯定朋友的勇氣與熱心，願她們能持續保有這樣的心，也期盼更多人願意伸出援手。💖

某天，隔壁外籍看護跑來按電鈴求助。
朋友前往察看，發現鄰居家中老人家沒有反應，疑似沒有呼吸、脈搏。
趕快打了119求救後，電話那頭很專業地指引朋友進行CPR，並請朋友先把老人家從床上移到地上。
但因為床的周邊地上較多雜物，加上朋友認為把老人家從床上移到地面有困難，於是直接在床上施行CPR。

這其實算是常見的情境。
小編也常在到達現場時，看見家屬在床上或沙發上施作CPR。
自己心裡也會想，應該要搬到地上才對啊…

👉美國AHA在2025指引中，再次強調，建議應在堅硬的平面上施行CPR。
背後的原因，主要是在柔軟平面上做CPR時，容易造成按壓深度不足。
❗但，AHA也建議，要顧及「移動可行性及避免延誤壓胸」的前提。

👉相對地，在歐洲ERC的2025指引中，則表明「不應」先將患者搬動到地面或堅硬平台上，而應該直接在床上施作。
原因在於先搬動造成延誤壓胸，並可能造成施救者受傷；而且，在床上壓胸，透過加重力道就可以達到更好的深度。

小編自己也想起，夥伴們應該也都有感，搬運OHCA患者其實是相當不容易的。
🙅‍♂️如果沒有足夠經驗、人力，搬運OHCA患者除了自己可能受傷，更常見造成患者碰撞，甚至有跌落的風險。

在居家環境中，要求非專業的家屬或旁人先將患者從床上搬運到地面上，有沒有可能反而造成患者跌落？施救者受傷？延誤壓胸？甚至…讓原本有意壓胸的家屬或旁人感到困難而退縮？

藉由一位layperson朋友的案例，分享美國AHA與歐洲ERC的不同建議。

在強調DA-CPR的現在，也許值得探討。

以上跟夥伴們分享囉！歡迎提供您的想法或更多資訊！

參考資料：
1. Adult Basic Life Support: 2025 American Heart Association Guidelines for Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care.
2. European Resuscitation Council Guidelines 2021: Basic Life Support.
3. European Resuscitation Council Guidelines 2025 Adult Basic Life Support.
4. The optimal surface for delivery of CPR: An updated systematic review and meta-analysis. (2024). Resuscitation Plus.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666520424001693?via%3Dihub
5. Effectiveness of Lay Bystander Hands-Only Cardiopulmonary Resuscitation on a Mattress versus the Floor: A Randomized Cross-Over Trial. (2023)
https://www.annemergmed.com/article/S0196-0644(23)00026-4/fulltext
6. Quality of cardiopulmonary resuscitation on manikins: on the floor and in the bed. (2009)
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1399-6576.2009.01966.x
7. Do different mattresses affect the quality of cardiopulmonary resuscitation? (2003)
https://link.springer.com/article/10.1007/s00134-003-2014-6

實證救護站

03/09/2026

20/08/2026

15/08/2026

07/08/2026

05/08/2026

21/07/2026

11/07/2026

28/06/2026

18/06/2026

05/06/2026

Address

Website

Alerts

Shortcuts

Share

Category

Listing takedown request