08/24/2026
𝗥𝗼𝗹𝘂𝗹 𝘂𝘁𝗶𝗹𝗶𝘇𝗮𝗿𝗶𝗶 𝗔𝗜 𝗶𝗻 𝗮𝗿𝘁𝗶𝗰𝗼𝗹𝗲𝗹𝗲 𝘀𝗰𝗿𝗶𝘀𝗲 𝗱𝗲 𝗺𝗶𝗻𝗲
Simt nevoia sa clarific modul in care AI-ul joaca un anumit rol in articolele pe care le scriu (mai nou), si pe care le puteti citi in publicatia mea de pe Substack (la https://mihainiculescu.substack.com/)
Nevoia de clarificare vine atat din controversele despre AI, cat si din dorinta mea de a fi transparent cu dumneavoastra.
Am inceput sa folosesc AI (in diverse forme) inca de cand a devenit public, cam acum 2 ani. La inceput cu multa circumspectie, a urmat o perioada de testare, in care am investigat daca merita folosit.
Trebuie spus ca evolutia calitatii AI a fost fulminanta. Daca la inceput dadea raspunsuri absolut indoielnice in domeniul nutritiei (uneori jenante), astazi a devenit un aparat matur, bine structurat, care ajuta enorm in faza initiala de construire a continutului.
Il folosesc la scrierea articolelor, insa nu il folosesc in activitatea de consultanta nutritionala, deoarece specificul nutritiei de precizie nu este inca bine prins de AI, iar ajutorul sau se dovedeste (deocamdata) iluzoriu. Insa este un companion perfect pentru scrierea de articole.
𝗖𝘂𝗺 𝗶𝗹 𝗳𝗼𝗹𝗼𝘀𝗲𝘀𝗰 𝘀𝗶 𝘂𝗻𝗱𝗲 𝗺𝗮 𝗼𝗽𝗿𝗲𝘀𝗰 𝗶𝗻 𝗳𝗼𝗹𝗼𝘀𝗶𝗿𝗲𝗮 𝗹𝘂𝗶?
Ma bazez pe capacitatea lui de curcumstantiere a raspunsului, care se imbunatateste pe masura interactiunilor mele cu el. Tine minte, iar tipul de structurari cu care il obisnuiesc reuseste sa se apropie remarcabil de solutia pe care chiar eu as fi scris-o fara ajutorul sau.
Sunt doua directii in care ma ajut de AI:
1. Structurarea informatiilor, sinteza lor si explicatiile pe care le ofera (extraordinar de precise si cu din ce in ce mai putine erori, inclusiv de interpretare fenomenologica);
2. Redactarea si structurarea articolelor.
Aceste interactiuni le iterez de mai multe ori, printr-un dialog repetat in care ma asigur ca articolul este structurat exact asa cm l-as fi scris eu insumi.
La finalul interactiei cu AI-ul, rezulta un articol draft.
In acel moment ma opresc de la utilizarea AI si incep sa:
- verific acuratetea informatiilor si citarilor pe care le face;
- modific acolo unde nu sunt de acord cu concluziile lui (le pun pe ale mele), si am grija sa completez anumite aspecte precum explicarile fenomenologice, eliminarea atributelor care nu isi au locul in domeniul stiintific, si modificarea unor semnificatii ale descoperirilor descrise.
- modific, in general semnificativ, destul de frecvent, concluziile trase deoarece acestea sunt, in general, un pic prea simplificatoare pentru gustul meu, si prea definitive.
In final, articolul este exact asa cm as fi dorit sa il scriu, fara slabiciuni evidente, si in conformitate cu modul in care gandesc eu si interpretez eu stiinta.
𝗨𝗻𝗱𝗲 𝗶𝗻𝘁𝗲𝗿𝘃𝗶𝗻𝗲 𝗲𝘅𝗽𝗲𝗿𝘁𝗶𝘇𝗮?
Controversele despre utilizarea AI includ si eventuala eliminare a expertizei umane. Nu voi discuta aici tema deoarece este foarte complexa si nu are legatura cu acest articol.
Insa m-am lamurit ca scrierea de articole stiintifice doar de catre AI, fara implicarea unui expert uman, este inselatoare.
Pentru ochiul neantrenat (adica un public nespecialist), un articol scris integral de AI si nesupervizat de un specialist uman ar putea parea perfect, potrivit, acurat si la obiect.
Totusi, pentru un expert, nu este foarte dificil sa "miroasa" AI-ul, atunci cand articolul nu a fost ulterior procesat si modificat si de factorul uman. Iar aceste imperfectiuni, greu de decelat de public, se refera exact la lucrurile pe care eu le corectez ulterior.
Un alt aspect extrem de important este ca trebuie sa fii specialist pentru a reusi sa dialoghezi cu AI-ul, sa reiterezi cerintele si intrebarile, intr-un mod care vine din profunda cunoastere a domeniului. Altfel, si nu surprinzator pentru cei care il utilizam, riscul de a scrie un articol prost este extrem de mare.
Concluzia mea, trasa d**a mai mult de un an de folosire a AI-ului, este ca prezenta expertului este necesara la fiecare pas pentru orientarea subiectului catre acuratete si semnificare stiintifica corecta, apoi pentru verificarea si eliminarea aberatiilor generate de AI (subtile si de nerecunoscut de catre nespecialist).
Sunt optimist ca noi, expertii umani, nu vom deveni desueti si de inlocuit. Atata timp cat AI se va baza pe LLM, consider ca nevoia pentru specialistul uman va ramane.
Incapabil de creativitate autentica si fler (chiar si in stiinta), de integrarea unor concluzii de natura noua (veritabila) din analizarea convergentei informatiilor, AI-ul ramane un aparat care usureaza enorm munca si economiseste timp (cam 95% in experienta mea), ajutand la obtinerea aceluiasi rezultat dorit, sub supervizarea specialistului.
Expert în nutriție de precizie, nutrigenetică și epigenetică nutrițională. Click to read Nutriție de Precizie cu Dr. Mihai Niculescu, a Substack publication with hundreds of subscribers.
