28/07/2026
🇫🇷 Le Clinical Pathway Engine™ répond à la question qui précède toutes les autres :
Quel système de soins doit assumer votre prise en charge en premier—et comment les autres approches doivent-elles ensuite intervenir ?
Et c’est là son principal bénéfice pour vous en tant que patient ou patiente d’Integrative Medicine Group.
Votre rapport comparera également, en CHF, le coût approximatif de chacun des trois parcours possibles :
• une évaluation et une prise en charge médicales conventionnelles ;
• des soins complémentaires ;
• un parcours intégratif coordonnant les deux.
Il fournira ensuite une projection individualisée du coût probable du parcours recommandé dans votre situation particulière, en précisant les principales consultations, investigations, interventions et étapes envisagées.
Lorsque des informations suffisantes concernant votre assurance seront disponibles, le rapport distinguera le coût total estimé de la somme susceptible de rester à votre charge après un éventuel remboursement.
Vous recevrez donc à la fois un parcours clinique et une cartographie financière : ce que chaque direction peut impliquer, son coût approximatif, le coût probable de la séquence recommandée et les dépenses inutiles ou répétées qui pourraient éventuellement être évitées.
Le coût ne primera jamais sur la sécurité clinique. Un parcours moins coûteux ne sera pas recommandé lorsqu’un examen médical, des investigations ou l’avis d’un spécialiste doivent intervenir en premier.
LA DÉCISION QUE LA MÉDECINE POSE SOUVENT TROP T**D
La médecine moderne propose un nombre extraordinaire de spécialistes, d’examens, de traitements, de méthodes de réadaptation et d’approches complémentaires.
Pourtant, la question la plus importante du patient reste souvent sans réponse :
Par où ma prise en charge doit-elle réellement commencer ?
La médecine conventionnelle doit-elle assumer la responsabilité en premier ?
Des soins complémentaires peuvent-ils raisonnablement être envisagés ?
Ou la direction la plus sûre et la plus pertinente serait-elle un parcours intégratif délibérément coordonné ?
Ces choix ne sont pas interchangeables.
Commencer au mauvais endroit peut entraîner des examens répétés, des recommandations contradictoires, des traitements sans direction, une perte de temps et d’argent—ou, plus grave encore, ret**der une évaluation médicale qui n’aurait jamais dû être différée.
Le Clinical Pathway Engine™ a été créé pour rendre visible cette décision manquante.
QUE DÉTERMINE CONCRÈTEMENT LE RAPPORT ?
Sa conclusion peut être :
1. LA MÉDECINE CONVENTIONNELLE EN PREMIER
Cette orientation devient prioritaire lorsque les informations disponibles indiquent qu’un examen médical, des investigations diagnostiques, une révision médicamenteuse, l’avis d’un spécialiste ou une évaluation urgente doivent précéder tout traitement.
2. DES SOINS COMPLÉMENTAIRES PEUVENT ÊTRE APPROPRIÉS
Cette possibilité peut être envisagée dans une situation stable et non urgente, lorsqu’aucun élément actuel n’indique qu’une investigation médicale doit intervenir en premier et lorsque l’approche proposée est compatible avec les données scientifiques, l’état du patient, les traitements en cours et les exigences de sécurité.
3. UN PARCOURS INTÉGRATIF COORDONNÉ
Dans de nombreuses situations, la réponse rationnelle n’est pas de choisir entre médecine conventionnelle et soins complémentaires.
Elle consiste à les coordonner dans un ordre précis, en attribuant une place définie aux investigations médicales, à la réadaptation, aux traitements physiques, à la gestion des symptômes, aux interventions liées au mode de vie et aux autres mesures pertinentes.
La médecine intégrative ne signifie pas « tout à la fois ».
Elle consiste à sélectionner ce qui est pertinent, à écarter ce qui est inadapté et à établir l’ordre le plus sûr autour de la personne.
Lorsqu’une investigation médicale ou l’avis d’un spécialiste doit intervenir en premier, le rapport l’indiquera clairement—même lorsque la conclusion responsable est la suivante :
Le traitement chez IMG ne doit pas encore commencer.
Cette indépendance constitue l’un des principaux dispositifs de sécurité du système.
POURQUOI CETTE APPROCHE EST-ELLE SCIENTIFIQUEMENT RATIONNELLE ?
Le Clinical Pathway Engine™ est un nouveau service. Il serait donc scientifiquement incorrect d’affirmer que son efficacité propre a déjà été démontrée par des essais cliniques.
La science soutient cependant l’architecture sur laquelle il repose.
L’Organisation mondiale de la Santé demande que les soins soient organisés autour de l’ensemble des besoins, des préférences et de la participation de la personne, tout en étant coordonnés sur le continuum allant de la prévention et du diagnostic au traitement, à la réadaptation et au suivi.
L’Agency for Healthcare Research and Quality définit la coordination comme l’organisation délibérée des soins et des informations afin que les besoins du patient soient connus et que les informations pertinentes parviennent aux bonnes personnes au bon moment.
Le rapport des National Academies sur la qualité diagnostique décrit la compréhension clinique comme un processus complexe, centré sur le patient, collaboratif et évolutif, dans lequel les informations sont recueillies, intégrées, interprétées et continuellement réévaluées.
Ces principes sont au cœur du Clinical Pathway Engine™ : les informations fragmentées ne sont pas traitées comme des éléments isolés. Elles sont reconstruites en une chronologie clinique cohérente et en une séquence rationnelle.
LES CONSÉQUENCES DE LA FRAGMENTATION DES SOINS SONT MESURABLES
Une analyse de l’OCDE rapporte qu’entre 29 % et 51 % des personnes interrogées dans 11 pays avaient rencontré des problèmes de coordination entre les soins primaires et spécialisés.
Ces problèmes comprenaient :
• l’indisponibilité des dossiers ou des résultats d’examens ;
• la répétition d’investigations diagnostiques ;
• l’absence d’informations essentielles pour le spécialiste ;
• l’absence de transmission des conclusions au médecin traitant ;
• des informations contradictoires provenant de différents professionnels.
Entre 8 % et 20 % des personnes déclaraient également que le spécialiste ne disposait pas des informations ou résultats essentiels transmis par leur médecin généraliste.
L’OCDE associe la fragmentation et le manque de coordination à la répétition d’examens, à une qualité moindre, à des hospitalisations évitables et à des coûts plus élevés.
Une autre analyse de l’OCDE consacrée aux dépenses de santé inutiles estime qu’environ un cinquième des dépenses de santé apporte peu ou pas de bénéfice aux résultats de santé.
Toutes ces dépenses ne sont évidemment pas dues à une mauvaise orientation. Ces données démontrent néanmoins pourquoi il est important, cliniquement et économiquement, de déterminer ce qui doit intervenir en premier—et ce qui pourrait être inutile.
LES OUTILS STRUCTURÉS D’AIDE À LA DÉCISION REPOSENT ÉGALEMENT SUR DES DONNÉES SOLIDES
Une r***e Cochrane publiée en 2024 a analysé 209 études portant sur 107 698 adultes confrontés à 71 décisions de santé différentes.
Comparativement aux soins habituels, les outils structurés d’aide à la décision ont produit :
• une amélioration moyenne des connaissances de 11,9 points sur 100 ;
• une probabilité presque doublée d’évaluer correctement les risques : RR 1,94 ;
• une diminution de 10,02 points du conflit décisionnel lié au sentiment d’être mal informé ;
• une diminution de 7,86 points de l’incertitude concernant les priorités personnelles ;
• moins de décisions passives entièrement contrôlées par le professionnel : RR 0,72 ;
• une participation plus active ;
• aucune augmentation du regret décisionnel.
Le Clinical Pathway Engine™ n’est pas identique aux outils étudiés dans cette r***e. Ces chiffres ne prouvent donc pas ses propres résultats.
Ils soutiennent toutefois fortement sa logique : rendre la décision explicite, comparer les options pertinentes, expliquer leurs bénéfices et leurs limites, clarifier les priorités de la personne et créer une base compréhensible pour l’action.
LA SÉCURITÉ EXIGE DE SAVOIR QUAND LES SOINS COMPLÉMENTAIRES NE DOIVENT PAS INTERVENIR EN PREMIER
Le National Center for Complementary and Integrative Health rappelle qu’une approche non démontrée ne doit jamais remplacer un traitement conventionnel nécessaire ni ret**der une évaluation médicale.
Il recommande également que les professionnels conventionnels et complémentaires disposent d’une vision complète des soins reçus afin d’en assurer la coordination et la sécurité.
C’est précisément pour cette raison que le Clinical Pathway Engine™ ne dirige pas automatiquement les patients vers un traitement chez IMG.
Sa première responsabilité consiste à déterminer si la médecine conventionnelle, les soins complémentaires ou leur coordination doivent être prioritaires.
LA POPULATION SUISSE A DÉJÀ EXPRIMÉ CE BESOIN
Les données les plus directement pertinentes proviennent de Suisse.
L’étude « Donner la voix à la population » a combiné des entretiens qualitatifs et une enquête menée auprès de la population de Suisse romande.
Parmi 3 114 personnes effectivement contactées, 1 011 ont répondu et 894 questionnaires ont été considérés comme valides. Les données ont été pondérées afin de mieux représenter la population régionale.
Le taux de réponse valide était de 29 %. Il s’agit donc d’une étude régionale exploratoire importante, mais non d’une preuve d’efficacité ni d’un recensement national complet.
Ses résultats restent remarquables :
• 81 % souhaitaient pouvoir s’adresser à une personne disposant d’une vision globale des approches conventionnelles et complémentaires ;
• 74 % souhaitaient disposer d’une personne de référence pour coordonner leurs soins ;
• 79 % souhaitaient que les professionnels proposent des solutions ne se limitant pas exclusivement aux approches conventionnelles ;
• 78 % privilégiaient une combinaison d’approches conventionnelles et complémentaires pour les douleurs chroniques ;
• 50 % utilisaient les approches complémentaires parallèlement aux soins conventionnels, contre seulement 14 % comme remplacement ou dernier recours.
L’étude a également utilisé une expérience de choix pour déterminer quelles caractéristiques rendaient un scénario de soins plus susceptible d’être sélectionné.
Comparativement à une approche exclusivement physique :
• la prise en compte de la personne dans sa globalité doublait approximativement les chances de choisir le scénario : OR 2,01 ;
• l’utilisation équilibrée des approches conventionnelles et complémentaires augmentait ces chances : OR 1,83 ;
• la combinaison des preuves scientifiques et de l’expérience pratique était préférée aux preuves scientifiques seules : OR 1,54 ;
• un temps de consultation suffisant faisait plus que doubler les chances : OR 2,23 ;
• l’échange d’informations entre tous les professionnels impliqués faisait également plus que doubler les chances : OR 2,18 ;
• un rôle collaboratif du patient était préféré à un rôle purement guidé : OR 1,39.
L’exercice de valorisation estimait à près de CHF 200 par mois la valeur perçue du passage de l’option la moins appréciée à l’option la plus appréciée dans plusieurs dimensions : le temps disponible, les échanges d’informations, les éléments considérés et les approches utilisées.
Les chercheurs précisent que cela ne signifie pas nécessairement que les participants seraient réellement disposés à payer CHF 200 supplémentaires chaque mois. Cette estimation exprime la valeur relative accordée à ces caractéristiques.
La visibilité financière est également importante : 25 % des personnes interrogées déclaraient avoir renoncé à des soins, les obstacles économiques étant particulièrement présents parmi les participants à faibles revenus.
Ces résultats ne démontrent pas encore les effets du Clinical Pathway Engine™.
Ils établissent cependant quelque chose d’essentiel :
Le problème précis d’orientation auquel il répond est réel, mesurable et fortement exprimé par la population prise en charge par IMG.
QU’A MONTRÉ NOTRE COMPARAISON INTERNATIONALE ?
Au 27 juillet 2026, nous avons examiné les fonctions publiquement décrites de services importants appartenant aux principales catégories voisines.
ÉVALUATION DES SYMPTÔMES ET ORIENTATION NUMÉRIQUE
Ada évalue les symptômes, recherche les situations nécessitant une escalade et oriente vers un niveau de soins conventionnels approprié.
Infermedica propose l’évaluation des symptômes, le recueil des antécédents, une recommandation de triage à cinq niveaux, des hypothèses diagnostiques et une orientation vers un spécialiste.
Ces fonctions sont importantes. Leurs descriptions publiques ne présentent toutefois pas une comparaison explicite entre médecine conventionnelle, soins complémentaires et parcours intégratif, accompagnée d’une modélisation personnalisée en CHF des trois possibilités.
DEUXIÈME AVIS MÉDICAL
Hirslanden réévalue un diagnostic, un traitement ou une intervention déjà proposés.
Teladoc Health fournit des avis spécialisés concernant un diagnostic, un plan thérapeutique, une intervention chirurgicale ou une pathologie chronique.
Ces services interviennent après l’apparition d’une question médicale ou d’un parcours thérapeutique déjà proposé. Ils ne décrivent pas la décision antérieure entre les trois systèmes de soins.
CONSULTATIONS DE MÉDECINE INTÉGRATIVE
Les Hôpitaux universitaires de Genève coordonnent soins conventionnels et thérapies complémentaires pour des patients déjà suivis aux HUG.
La Mayo Clinic élabore des plans intégratifs centrés sur la personne.
Il s’agit de véritables services de médecine intégrative. Le patient se trouve cependant déjà dans un cadre médical ou intégratif. Leur fonction publiquement décrite n’est pas de comparer les trois systèmes avant de déterminer lequel doit prendre la responsabilité en premier.
NAVIGATION ET TRANSPARENCE DES COÛTS
Ces services constituent les parallèles les plus proches de la composante financière du Clinical Pathway Engine™.
Alight aide les employés à trouver des professionnels, à comprendre les traitements, à comparer les coûts et à obtenir un deuxième avis.
Rightway associe triage clinique, explication des prestations d’assurance, estimation des coûts personnels et comparaison des options appropriées.
Judi Health combine recherche de professionnels, évaluation de la qualité, prise de rendez-vous et estimation des coûts.
Ces services confirment l’utilité de la navigation et de la transparence financière. Leurs fonctions publiquement décrites sont toutefois centrées sur les professionnels, les interventions, les prestations d’assurance et les choix rentables au sein d’un système de santé déjà établi.
Nous n’y avons pas identifié la comparaison explicite des soins conventionnels, complémentaires et intégratifs comme trois points de départ possibles, suivie d’une séquence clinique révisée professionnellement et d’une comparaison en CHF des trois parcours.
SYSTÈMES DE PARCOURS CLINIQUES ET DE WORKFLOW
UpHill transforme les recommandations établies en parcours reproductibles et automatise les processus hospitaliers.
Elsevier ClinicalPath accompagne les équipes d’oncologie une fois le domaine clinique et le diagnostic établis.
Aescia utilise un moteur de parcours pour le suivi après hospitalisation et la préparation de procédures déjà décidées.
Ces systèmes exécutent ou coordonnent un parcours clinique sélectionné. Ils ne déterminent pas quel système général de soins doit prendre la responsabilité avant que le parcours soit choisi.
PLATEFORMES FONCTIONNELLES OU SPÉCIFIQUES À UNE PATHOLOGIE
LivingMatrix aide les praticiens de médecine fonctionnelle à recueillir des informations globales, à créer des plans personnalisés et à suivre les résultats.
Oncio fournit un soutien en oncologie intégrative aux personnes disposant déjà d’un diagnostic de cancer et d’un parcours oncologique.
Les composants sont présents, mais le contexte fonctionnel, intégratif ou spécifique à une maladie a déjà été choisi.
OÙ SE SITUE DONC L’ORIGINALITÉ ?
Pris séparément, les composants du Clinical Pathway Engine™ ne sont pas tous nouveaux.
L’évaluation globale n’est pas nouvelle.
La coordination n’est pas nouvelle.
La recherche scientifique n’est pas nouvelle.
Le triage n’est pas nouveau.
L’estimation des coûts n’est pas nouvelle.
La médecine intégrative n’est pas nouvelle.
L’originalité réside dans leur organisation autour d’une décision que les services examinés ne posent généralement pas :
Quel système doit assumer la responsabilité en premier ?
Parmi les services publiquement décrits que nous avons examinés, nous n’avons identifié aucun équivalent destiné directement aux patients et soumis à une révision professionnelle qui réunisse cette combinaison complète :
• une évaluation structurée de la personne dans sa globalité ;
• la reconstruction des informations fragmentées en une chronologie clinique cohérente ;
• l’identification des incertitudes, signaux d’alerte et raisons d’une orientation médicale ;
• une recherche ciblée des données scientifiques pertinentes ;
• une comparaison explicite des soins conventionnels, complémentaires et intégratifs ;
• une décision concernant le système qui doit intervenir en premier ;
• une explication de ce qui devrait se produire maintenant, ensuite et ultérieurement ;
• une comparaison approximative en CHF des trois parcours ;
• une estimation individualisée du parcours recommandé et de la somme susceptible de rester à charge ;
• et l’indépendance professionnelle nécessaire pour conclure qu’un traitement chez IMG ne doit pas encore commencer.
Cette architecture décisionnelle complète—et non chacun de ses composants isolés—constitue l’idée originale.
Il s’agit d’une conclusion solide concernant un espace actuellement inoccupé parmi les services examinés. Ce n’est pas une affirmation juridiquement démontrée selon laquelle aucun projet privé similaire n’existe quelque part dans le monde.
Aucune étude scientifique ne peut prouver l’absence absolue de tout service à l’échelle mondiale. Une affirmation d’exclusivité juridique, de brevetabilité ou de nouveauté mondiale nécessiterait une recherche internationale spécifique sur les brevets, les marques et l’état de la technique.
La conclusion scientifiquement responsable est donc la suivante :
Parmi les services et catégories internationales examinés, nous n’avons trouvé aucun équivalent destiné directement aux patients qui présente publiquement la même combinaison complète et la même fonction centrale.
Il s’agit déjà d’une conclusion forte, substantielle et défendable concernant l’originalité du Clinical Pathway Engine™.
QUE SIGNIFIE-T-ELLE POUR VOUS ?
Vous recevez :
1. Un point de départ plus sûr
Le rapport détermine si un examen médical, des investigations ou l’avis d’un spécialiste doivent précéder le traitement.
2. Une vision clinique cohérente
Vous n’êtes pas réduit à un diagnostic, à une région douloureuse ou à une image médicale.
3. Une comparaison des trois directions possibles
Les parcours conventionnel, complémentaire et intégratif sont examinés sans présumer la réponse à l’avance.
4. Un ordre rationnel
Le rapport explique ce qui mérite la priorité, ce qui peut suivre et ce qui peut raisonnablement être coordonné.
5. Une projection personnalisée en CHF
Vous recevez une comparaison approximative des trois possibilités et une estimation individualisée de la séquence recommandée.
6. Une meilleure transparence financière
Lorsque les informations d’assurance sont suffisantes, le coût total estimé et la somme susceptible de rester à votre charge sont distingués. Il s’agit d’estimations informées, et non de devis contraignants ou de garanties de remboursement.
7. Une présentation honnête des incertitudes
Le rapport distingue ce qui est solidement étayé, ce qui reste raisonnablement possible et ce qui ne peut être établi sans examen ou investigation complémentaire.
8. Un parcours écrit et actionnable
Vous pouvez utiliser le rapport pour préparer vos consultations, poser des questions plus précises et participer plus activement aux décisions concernant votre santé.
Le Clinical Pathway Engine™ ne promet ni diagnostic instantané ni guérison garantie.
Il ne remplace pas une consultation médicale, un examen physique, les investigations nécessaires, l’avis d’un spécialiste ou les services d’urgence.
Il propose quelque chose de plus rationnel :
Une compréhension plus claire de votre situation dans sa globalité.
Une décision plus sûre concernant le point de départ de votre prise en charge.
Une vision réaliste du coût possible des différents parcours.
Et une explication scientifiquement fondée de ce qui devrait se produire en premier, ensuite et ultérieurement—avec les raisons de cet ordre.
Pas une recommandation thérapeutique supplémentaire et isolée.
Un parcours cohérent construit autour d’une seule personne :
Vous.
Application / Demande:
https://imgclinic.ch/clinical-pathway-engine
IMG — Integrative and Personal Medicine:
https://share.google/kOOYTcOkVKDjwEgEM
