28/08/2026
How to think about ADHD - Joanna Moncrief
El documental de Channel 4 sobre el TDAH emitido a principios de esta semana causó, como era de esperar, un gran revuelo, con gritos de indignación incluso antes de su emisión. Pero necesitamos debatir sobre el TDAH, aunque solo sea porque se está convirtiendo en una carga importante para el sistema sanitario. Las derivaciones para evaluaciones de TDAH en adultos están saturando los servicios de salud mental. La mayoría se ha visto obligada a bloquear las derivaciones, porque de lo contrario prácticamente no tendrían tiempo para nada más. Esto significa que el NHS financia las evaluaciones con organizaciones privadas, que están obteniendo grandes beneficios, como nos recordó el respetado psiquiatra, el profesor Dinesh Bughra, en el programa. En algunas zonas, el NHS está desarrollando nuevos servicios especializados para adultos con TDAH, pero esto supone un coste en un momento en que sabemos lo ajustados que están los presupuestos de los servicios públicos.
Por lo tanto, Channel 4 merece ser felicitado por abrir este debate. Necesitamos reflexionar detenidamente sobre qué significa "tener TDAH" y cuál es la mejor manera de ayudar a las personas.
La mayoría de los críticos del programa lo interpretaron como una negación de la existencia del TDAH, pero ninguno de los expertos que participaron en él negó que las personas diagnosticadas con TDAH tengan problemas. Como afirmó la psicóloga clínica Lucy Johnstone: «Los sentimientos, las dificultades, las experiencias son reales; la explicación es falsa e inútil». De hecho, el programa se centró en la historia de Mason, un niño simpático de 11 años diagnosticado con TDAH. El programa siguió lo que sucedió cuando dejó su medicación e intentó un enfoque diferente, pero se mostraron vídeos del comportamiento rebelde de Mason antes de comenzar con la medicación y se contó cómo tuvo dificultades con los estudios después de dejarla. El programa no sugirió que los problemas de Mason fueran inventados, ni que las personas diagnosticadas con TDAH no tengan problemas, aunque sí destacó la naturaleza flexible y subjetiva del diagnóstico, como cuando el presentador, Max Pemberton (también psiquiatra), fue diagnosticado con TDAH durante una evaluación en línea, un diagnóstico con el que no estaba de acuerdo.
La cuestión central del programa es cómo debemos abordar los problemas que actualmente denominamos TDAH. La visión predominante es que son de origen neuroevolutivo, lo que implica que se originan en cerebros con una estructura o composición diferente. Sin embargo, como sugiere el programa, en realidad no hemos encontrado evidencia de un estado o proceso neurológico específico que dé lugar al TDAH o esté asociado a él. Como concluye una revisión de 2024: «A pesar del gran número de estudios y la variedad de técnicas utilizadas, hasta el momento no se han identificado biomarcadores prometedores».
El hecho de que esto sorprenda tanto a la gente demuestra el poder del lenguaje: si se repite algo con la suficiente frecuencia, la gente llega a creer que es cierto, al igual que ocurre con la teoría de la serotonina sobre la depresión. Sin embargo, la parte neurológica del trastorno del neurodesarrollo es solo una hipótesis, y décadas de investigación no han demostrado su veracidad.
El TDAH no es algo que se origine en el cerebro, y hablar como si lo fuera resulta engañoso. El TDAH es una etiqueta que aplicamos a un conjunto específico de comportamientos y experiencias. Esto se aplica a todas las afecciones psiquiátricas, incluyendo la depresión, el trastorno bipolar y la esquizofrenia: no se han encontrado marcadores biológicos y no son enfermedades en el sentido habitual de la palabra (el resultado de un proceso corporal).
Sin embargo, la situación con el TDAH es aún más problemática porque los comportamientos a los que se refiere cambian constantemente. Originalmente, el TDAH se refería a un patrón de comportamiento hiperactivo y falta de concentración que se observaba en niños, principalmente varones. Se consideraba un problema del desarrollo, en el sentido de que se creía que los niños lo superarían a medida que maduraban, lo cual se confirma con investigaciones que muestran que los niños que son más pequeños para su edad escolar tienen más probabilidades de ser diagnosticados con TDAH .
Sin embargo, cada vez se dice más que el TDAH en adultos se manifiesta con desorganización, olvidos, indecisión, sensibilidad emocional y fluctuaciones del estado de ánimo . No está claro por qué se considera que se trata de la misma afección, salvo que se asume que ambas situaciones reflejan una única condición o variación cerebral subyacente. Pero esto es empezar la casa por el tejado, ya que no se ha encontrado tal condición o variación.
Por lo tanto, la idea de que el TDAH se manifiesta de forma diferente en adultos, o en mujeres y niñas, es en realidad absurda, porque su manifestación es la que es, y si es diferente, ¡no es lo mismo! Que esto se diga con frecuencia refleja la fuerza con la que la idea de que el TDAH representa una condición cerebral constante y de por vida sustenta nuestra comprensión actual del trastorno.
Lo que realmente sucede es lo siguiente: existen ciertos rasgos de comportamiento en los niños que algunos sugieren que son el resultado de un estado o configuración cerebral particular, el cual, según se plantea, sustenta un conjunto de rasgos similares, pero no idénticos, en los adultos. Sin embargo, esto es solo una hipótesis, ya que no hemos identificado ningún marcador cerebral de este tipo. Otra explicación, que sin duda debería ser la más probable, es que las personas son diferentes, algunas tienen más dificultades que otras con diversos aspectos de la vida diaria y estas dificultades pueden verse exacerbadas por las exigencias del mundo moderno (organización, puntualidad, concentración, etc.).
La siguiente pregunta es: ¿cómo podemos ayudar a la gente? Y, lo que es fundamental, ¿son útiles los fármacos estimulantes?
Para responder a esta pregunta, debemos reflexionar detenidamente sobre los estimulantes desde la perspectiva centrada en las dr**as que defiendo. Esto significa que, en lugar de formular hipótesis sobre cómo podrían afectar un proceso biológico teórico, como hace la investigación convencional, debemos comprender cómo afectan las funciones físicas y mentales en general. Me pareció que el programa abordó este tema de manera excelente, revelando los dilemas que enfrentan los padres, en particular.
Los estimulantes hacen exactamente lo que prometen. Al estimular los mecanismos de activación, aumentan el estado de alerta y la capacidad de concentración en tareas que normalmente resultarían aburridas (como los estimulantes suaves que conocemos, por ejemplo, la nicotina y la cafeína). Pueden generar una sensación de calma, al menos inicialmente, y algunas personas disfrutan de sus efectos, mientras que otras no. Es frecuente que las personas reporten una sensación de apatía y falta de emociones al consumir estimulantes, y los niños, en particular, parecen rechazar esta sensación. En dosis más altas, pueden aumentar la actividad e inducir comportamientos repetitivos e inútiles, como la necesidad compulsiva de revisar, y ocasionalmente provocan un estado paranoide o psicótico.
Es importante señalar que estos efectos se producen tanto en personas con diagnóstico de TDAH como en aquellas sin él . También se dan en animales , al menos los que pueden observarse en ellos.
En el programa, el psiquiatra Sami Timimi describió los estimulantes recetados como causantes de un estado de "visión de túnel". Cuando Max Pemeberton, presentador del programa (y también psiquiatra), tomó una dosis de la anfetamina que le habían recetado por su diagnóstico erróneo de TDAH, informó sentirse apático y antisocial. No quería hablar con la gente de su tienda habitual y deseaba que el equipo de filmación lo dejara en paz. El niño de 10 años que aparecía en el programa tampoco toleraba su medicación, y sus familiares describieron cómo esta suprimía su carácter ligeramente travieso y su sentido del humor. Su profesor comentó que le facilitaba el manejo en clase, pero no creía que esto fuera necesariamente lo mejor para él.
La pregunta es, entonces, ¿son útiles estos efectos? ¿Son lo suficientemente útiles como para contrarrestar los efectos nocivos de los estimulantes, que incluyen efectos cardiovasculares , efectos neurológicos (tics y un mayor riesgo de enfermedad neurológica similar al Parkinson ), así como los efectos sobre la personalidad y el estado de ánimo?
Los estimulantes pueden hacer que los niños hiperactivos o rebeldes se calmen y sean más dóciles. Por lo tanto, parecen mejorar y pueden ser más fáciles de "manejar" en la escuela o en casa. Los niños y adultos que toman estimulantes dedicarán más tiempo a una tarea, pero no necesariamente la realizarán mejor . No hay evidencia de ensayos aleatorizados que demuestre que los estimulantes mejoren el rendimiento en los exámenes, los logros académicos o el desempeño laboral de niños o adultos, aunque pocos ensayos han analizado estos aspectos. Algunos estudios no aleatorizados sí muestran algunos beneficios, pero los efectos son muy pequeños y de dudosa significación estadística .
Sin embargo, en el programa, el rendimiento escolar de Mason comenzó a decaer cuando dejó de tomar la medicación, y al final del programa nos informaron de que su madre decidió volver a dársela, aunque tenía la esperanza de que pudiera dejarla de nuevo en el futuro.
El programa concluye que el problema no reside en el cerebro de nuestros hijos, sino en nuestro sistema educativo, diseñado bajo la premisa de que los niños maduran al mismo ritmo y de la misma manera. Será un reto rediseñar nuestro sistema actual para que se adapte al hecho de que cada niño madura de forma diferente y tiene necesidades distintas, pero sin duda esto es preferible a drogar a una gran parte de la población infantil con fármacos que rechazan, que son perjudiciales para la salud y que, en cualquier caso, podrían no ser beneficiosos a largo plazo.
Mientras tanto, los padres deben poder tomar decisiones bien informadas sobre lo que es mejor para sus hijos. No deben dejarse engañar haciéndoles creer que el TDAH es una afección cerebral que se puede tratar y revertir con medicamentos, y deben estar informados sobre los efectos de los estimulantes. También deben recibir el mensaje esperanzador, comúnmente aceptado hasta hace poco, de que el TDAH forma parte de la variación normal del desarrollo infantil, que los niños lo superan con el tiempo y que, si no parece haber alternativa a la medicación, deben considerarla una intervención temporal y no una necesidad de por vida.
