06/10/2026
Je voudrais parler aujourd'hui d'un concept complĂštement dĂ©passĂ© dans le monde du chien et qui, pourtant, continue Ă y rĂ©gner et Ă ĂȘtre rĂ©guliĂšrement Ă©voquĂ© par les humains Ă propos des chiens. Ce concept, c'est celui de la dominance.
Il est intéressant, dans un premier temps, de s'intéresser un petit peu à ce concept tel qu'il a été décrit et de remonter un peu dans le temps. Nous sommes dans les années 40 et le zoologiste Rudolf Schenkel observe des loups et décrit une hiérarchie sociale dans les groupes qu'il observe. De ces travaux va notamment sortir une idée : celle du "loup alpha", qui serait dominant sur les autres membres du groupe.
Quelques dĂ©cennies plus t**d, en 1970, David Mech publie The Wolf, oĂč il va reprendre cette vision de l'organisation sociale des loups et populariser dĂ©finitivement l'image d'une meute organisĂ©e autour d'un mĂąle alpha. C'est lui qui va vraiment dĂ©mocratiser ce terme. Et trĂšs vite, cette notion de dominance va ĂȘtre transposĂ©e aux chiens, notamment parce qu'on considĂšre alors le chien comme un descendant du loup. LĂ encore, c'est un raccourci : nos chiens ne descendent pas des loups actuels. Le chien et le loup moderne partagent un ancĂȘtre commun et la domestication a ensuite façonnĂ© le chien pendant des milliers d'annĂ©es. On ne peut donc pas simplement observer le comportement du loup actuel et le transposer tel quel au chien. Le chien est aussi proche du loup gĂ©nĂ©tiquement que les humains du chimpanzĂ©...
Quelques annĂ©es plus t**d, David Mech va lui-mĂȘme revenir sur cette vision de la hiĂ©rarchie et sur ce fameux terme de « loup alpha » qu'il a pourtant dĂ©mocratisĂ©. Il va dĂ©crire une organisation sociale chez les loups bien diffĂ©rente. Alors qu'est-ce qui s'est passĂ© ? Est-ce que Schenkel s'est trompĂ© ? Et pourquoi Mech avait-il repris ces termes et cette vision de la hiĂ©rarchie avant de revenir dessus ?
Eh bien, tout simplement parce que, mĂȘme s'ils ont observĂ© tous les deux des loups, ils ne les ont pas observĂ©s dans les mĂȘmes conditions. Schenkel a Ă©tudiĂ© des loups en captivitĂ© au zoo de BĂąle : des individus placĂ©s ensemble, qui ne venaient pas nĂ©cessairement d'une mĂȘme famille, dans des espaces restreints, avec l'impossibilitĂ© de se disperser et une organisation sociale forcĂ©ment impactĂ©e par les conditions imposĂ©es par la captivitĂ©.
Mech, lui, a pu étudier des loups sauvages, notamment sur l'ßle d'Ellesmere, dans l'Arctique canadien. Des loups qui toléraient relativement bien sa présence et qui ont permis une observation particuliÚrement fine de leurs comportements dans leur milieu naturel. Et c'est là qu'il s'est rendu compte qu'une meute n'était pas un rassemblement d'individus qui se battaient en permanence pour atteindre le sommet d'une pyramide hiérarchique.
Une meute de loups, c'est avant tout une famille : des parents, leurs petits et des jeunes issus des années précédentes qui n'ont pas encore quitté le groupe. Dans une meute familiale classique, on retrouve plutÎt un couple reproducteur qui est, tout simplement, un pÚre et une mÚre. Et lorsqu'un jeune loup devenu adulte quitte son groupe natal, il peut trouver un territoire et éventuellement rencontrer un partenaire avec lequel il formera à son tour sa propre famille, sa propre meute. Les rapports observés sont donc bien différents de ceux qui peuvent apparaßtre lorsque plusieurs loups sont placés artificiellement ensemble, dans un espace restreint, sans possibilité de se disperser.
On aurait trĂšs bien pu en rester lĂ et revenir sur cette histoire. Sauf qu'entre-temps, elle a complĂštement empoisonnĂ© la vie de nos chiens. Parce que cette fameuse thĂ©orie, aujourd'hui devenue obsolĂšte, a mis dans la tĂȘte des humains cette idĂ©e que notre chien passerait une partie de son existence Ă chercher comment prendre le pouvoir sur nous. Et elle a surtout permis de mettre sur certains comportements des explications complĂštement erronĂ©es.
Si un chien passe la porte avant vous, il serait dominant. S'il monte dans votre canapĂ© ou dans votre lit, il serait, lĂ aussi, dominant. S'il marche devant vous lorsque vous le promenez, il serait dominant. S'il grogne lorsque vous approchez de sa gamelle, il serait dominant... Et Ă partir de ce constat, l'humain a inventĂ© tout un tas de rĂšgles destinĂ©es Ă rappeler au chien quelle Ă©tait sa place : passer les portes avant lui, manger avant lui, l'empĂȘcher d'accĂ©der Ă certains endroits, mettre la main dans sa gamelle pour lui apprendre que c'est nous qui sommes les chefs et, surtout, ne jamais laisser gagner le chien.
Sauf qu'Ă vouloir absolument empĂȘcher une guerre de pouvoir qui n'avait aucune raison d'exister, on a crĂ©Ă© de vrais problĂšmes. On a rĂ©guliĂšrement mis le chien en insĂ©curitĂ© autour de ses ressources. En mettant la main dans sa gamelle, en la lui retirant ou en cherchant Ă lui montrer que nous pouvions en disposer quand bon nous semblait, on ne lui a pas appris qui Ă©tait le chef. On lui a simplement appris que cette ressource n'Ă©tait pas assurĂ©e, que l'humain pouvait venir et la lui retirer. Et on a pu transformer quelque chose d'aussi banal qu'une gamelle en source de stress et d'insĂ©curitĂ©.
On a Ă©galement compliquĂ© les rapports avec l'humain. Parce que cet humain, en voulant toujours ĂȘtre « dominant » sur son chien, a transformĂ© la relation et a pu, peu Ă peu, abĂźmer sa confiance. Quand l'humain arrive, le chien peut perdre quelque chose auquel il tient, ne pas se sentir en sĂ©curitĂ©, subir quelque chose qu'il ne souhaite pas. Et cette volontĂ© d'imposer sa « domination » s'est parfois traduite par des pratiques particuliĂšrement dĂ©sagrĂ©ables, voire violentes, pour certains chiens.
Et d'ailleurs, qu'est-ce que réellement la dominance ? Parce que la dominance existe en éthologie. Mais elle n'est pas une personnalité. Un chien n'est pas « dominant » comme il serait sociable, timide ou craintif. La dominance décrit une relation entre des individus, dans un contexte donné, à un moment précis.
Un chien qui a, par exemple, souffert de la faim, peut avoir beaucoup de mal Ă tolĂ©rer qu'un autre chien approche de sa gamelle. Il peut chercher Ă protĂ©ger cette ressource parce que, pour lui, l'accĂšs Ă la nourriture n'est pas suffisamment sĂ©curisĂ©. Et pourtant, ce mĂȘme chien, avec ce mĂȘme congĂ©nĂšre, pourra complĂštement ignorer le fait que son copain lui prenne une b***e, tout simplement parce que cette b***e n'a peut-ĂȘtre aucune valeur particuliĂšre pour lui. Un comportement dĂ©pend donc de l'individu, du contexte, de la relation, de la ressource et de la valeur qu'elle a pour lui. On ne peut pas regarder un chien agir dans une situation et en dĂ©duire : « Ce chien est dominant. » Et encore moins utiliser cette Ă©tiquette pour expliquer toute sa personnalitĂ© et l'ensemble de ses comportements.
De la mĂȘme maniĂšre, appliquer cette vieille thĂ©orie de la hiĂ©rarchie Ă la relation humain-chien et imaginer que le chien chercherait Ă prendre une position dominante sur son humain n'a pas de sens. Le chien n'essaye pas de prendre le pouvoir sur l'homme. Il n'existe pas de grande conspiration canine visant Ă prendre le contrĂŽle de nos maisons, de nos canapĂ©s et, Ă terme, de nos vies. C'est du domaine de la science fiction
Et c'est mĂȘme assez ironique lorsqu'on regarde rĂ©ellement la place du chien dans notre sociĂ©tĂ©. Parce celui qui contrĂŽle l'accĂšs Ă presque tout, ce n'est pas le chien. Le chien ne dĂ©cide pas de l'endroit oĂč il vit, ni avec qui il vit. Il ne dĂ©cide pas de ce qu'il mange, de l'heure de ses promenades, de leur durĂ©e ou de l'endroit oĂč elles auront lieu. Il ne dĂ©cide pas toujours de l'endroit oĂč il peut dormir. Il ne choisit pas ses amis, encore moins ses partenaires se***ls. Il ne dĂ©cide mĂȘme pas du moment oĂč il va pouvoir se soulager. Il dĂ©pend de nous pour presque tout.
Et malgré cela, nous avons réussi à construire toute une théorie autour de l'idée qu'il faudrait continuellement lui rappeler qui commande, de peur qu'il ne finisse par prendre le pouvoir. Nous demandons énormément à nos chiens, jusqu'à parfois remettre en cause leur nature profonde. On reproche au chien de grogner. On lui reproche parfois de mordre. Pourtant, grogner et mordre font partie de son éthogramme, de son répertoire comportemental.
Cela ne veut pas dire que vivre avec un chien c'est accepter la certitude qu'il nous mordra un jour... Mais c'est en accepter la possibilité. Et apprendre à connaßtre mieux celui qu'on appelle notre meilleur ami pour faire en sorte que cela n'arrive pas. Un grognement ou une morsure sont avant tout des comportements à comprendre, et certainement pas les signes d'une tentative de prise de pouvoir. Il s'agit d'un message. Et il s'agit surtout d'essayer de comprendre ce que le chien a voulu dire lorsqu'il a exprimé ce type de comportement.
Alors peut-ĂȘtre qu'au lieu de chercher Ă ĂȘtre celui qui domine, qui exerce le contrĂŽle, il serait beaucoup plus intĂ©ressant de nous demander ce que veut exprimer notre chien.
Parce qu'Ă force de chercher de la dominance partout, on finit parfois par ne plus voir le chien qui se trouve juste devant nous.
