07/10/2026
Ormai è normale vedere colleghi che citano uno studio senza averlo mai aperto. Leggono il titolo, al massimo l’abstract, trovano la frase che conferma quello che pensavano già e ci costruiscono sopra un video, un post, a volte un corso intero. Ormai si chiede a chatgbt di fare un mini riassunto dell’articolo (mandando solo l’abstract in allegato)
Affermano “livello di evidenza altissimo”, perché sulla piramide c’è scritto così, e il gioco è fatto. Purtroppo per loro però la piramide non ti dice se le revisioni incluse sono fatte bene, se il gruppo di controllo era una lista d’attesa o se qualcuno ha copiato male un numero. Quelle cose stanno nel full text, nelle tabelle e nei forest plot che quasi nessuno guarda.
Se parli di ricerca davanti a migliaia di persone, tra colleghi e pazienti, non puoi farlo sulla fiducia di un abstract. L’abstract lo scrivono gli autori, ed è la parte dove è più facile far sembrare un risultato migliore di quello che è. Chi lo riporta senza controllare finisce per fare da megafono allo spin degli autori, anche in buona fede.
Fare critical appraisal richiede aprire l’articolo e chiedersi quanto sono affidabili gli studi inclusi, cosa dice il GRADE, rispetto a cosa è stato confrontato il trattamento, quanto è grande l’effetto e se il paziente se ne accorgerebbe davvero, e chi ha finanziato lo studio. Ci vuole un’ora, a volte due. Mi sembra il minimo prima di andare a dire ai colleghi che stanno sbagliando tutto.
E vale anche, anzi soprattutto, quando lo studio dice quello che vogliamo sentirci dire, me compreso.
FisioCOTTO 🍖, la fisioterapia con i filtri
