06/05/2026
Me puse a investigar un poco mas sobre el famoso blue Ray.
nos encontramos ante un gigante con pies de barro, un tigre de papel como diría China cuando habla de Estados Unidos.
Despues de que sali de una de esas platicas informativas que te ofrecen los nuevos materiales y te "informan", sali con conceptos que te dicen a medias y que valdria la pena analizar. En resumen pienso qué este producto está sobrevalorado pero aun así debemos saber la realidad de cómo deberíamos prescribirlo con ética.
La estrategia de venta masiva se basa en el miedo, "la luz azul de las pantallas daña la retina" o "causa fatiga visual". Científicamente, esto es insostenible. La irradiancia de un monitor o un smartphone es órdenes de magnitud inferior a la del sol.
No existen estudios clínicos que demuestren que la luz azul de dispositivos digitales cause degeneración macular (DMAE) o cataratas en humanos. Lo que el paciente experimenta como "cansancio" no es fototoxicidad, es astenoopía acomodativa y claro sequedad por falta de parpadeo (Síndrome de Visión Informática).
Puede ser contraproducente Prescribir un filtro de corte de luz azul (especialmente los de masa o los que tienen un reflejo residual muy residual) esto no es inocuo.
Puede alterar el ritmo circadiano. Si el paciente usa estos lentes durante el día (especialmente en exteriores), estamos bloqueando la luz azul-turquesa, que es esencial para regular la melatonina y el estado de alerta.
Al cortar parte del espectro visible, reducimos la transmitancia. En condiciones de baja iluminación o conducción nocturna, esto puede disminuir la sensibilidad al contraste, afectando la seguridad del usuario.
Para que un filtro sea realmente efectiv, la lente tiende a ser amarillenta. Si le vendemos a un diseñador un "Blue Ray" totalmente incoloro, solo estamos vendiendo un residual estético, no una barrera funcional.
¿Cuándo sí funciona?
Los estudios indican que estos lentes tienen una eficacia marginal o nula para reducir el estrés visual. Bajo condiciones controladas, solo muestran utilidad real.
Su uso exclusivo 2 o 3 horas antes de dormir para evitar la supresión de melatonina por pantallas.
En Fotofobia específica, Pacientes con migrañas o sensibilidad extrema a la iluminación LED/Fluorescente de oficina pueden reportar una mejora subjetiva por el confort del matiz cálido.
Mi alternativa En lugar de vender un "remedio mágico" para un problema mecánico optar inicialmente por:
1. Lentes de apoyo acomodativo: Si hay fatiga, prefiero un diseño con un boost inferior para relajar el sistema acomodativo. Es mucho más efectivo que cualquier filtro de color.
2.Tratamientos Antirreflejantes (AR) de alta gama:** Priorizar la transparencia y la eliminación de reflejos internos antes que el bloqueo de espectro.
3. Regla 20-20-20 y lubricación:Educar sobre la higiene visual. El problema es el comportamiento, no el fotón.
Pienso que El "Blue Ray" es un producto sobrevalorado. Como profesionales, nuestra labor es desmitificar. No es un protector retinal, es, en el mejor de los casos, un filtro de confort para uso nocturno. Prefiero vender una solución óptica que resuelva la demanda acomodativa del paciente antes que un tratamiento basado en una premisa científica débil o peor aún, vender un producto solo por que las marcas que dominan el mercado están dictando el horizonte a seguir, que "esto" es lo que se debe de vender. Me parece que poner por encima de la salud la rentabilidad de un producto es una forma vulgar de especular con la percepción de la gente a estas alturas de la sociedad.
☝️Y lo que se me hace más increíble aun: es que no solamente nos "educan" como profesionales, también han llegado al usuario, al paciente,
