25/07/2025
❤️🔥❤️🔥Sister Hong: coger con 1600 hombres, grabar los encuentros y venderlos, no es el problema (pero sí es el síntoma)❤️🔥❤️🔥
Lo de Sister Hong me movió profundamente. No por moral, ni por mojigatería, ni por sororidad capitalizada. Me movió porque me vi. Porque ahí estaba todo lo que me habita cuando me caliento, cuando me excito, cuando me vomito después de entregarle mi deseo a un ca**ón que no sabe qué hacer con él.
Me cagan los hombres. Me caga que uno los idealiza. Por guapos. Por inteligentes. Porque tienen cuerpo de gym, porque leen libros que uno también ha leído y porque usan palabras como “ecléctico” sin atragantarse. Pero al final, la mayoría, por no decir que todos los hombres, tienen la profundidad del espejo. O sea: cero. Son puro reflejo burgués, sin fondo, sin sostén, sin carne. Y lo peor es que uno les da cosas que no piden, ni deberían de tocar: palabras, ternura, ideas, afectos. Es como darles perlas a los cerdos, y ver cómo las mastican con la misma conciencia con la que comparten un meme de “Te ligaste a una mujer con pito” o reels sobre psicoanálisis.
Y me caga que aún así los amamos, no nos ofendemos, de hecho nos preocupa que nuestros hombres se sientan ofendidos, lastimados y encima, los deseamos más, nos excitamos más. Y claro que los deseamos más. Porque el deseo no es justo, no es limpio, no es racional. El deseo es una perra, y esa perra tiene nombre de jochi, como el mío.
Y no me vengan con que “no todos los hombres”. Porque mira: yo estudié estadística inferencial, estadística descriptiva, estadística univariada y multivariada, regresión lineal, ANOVA, Chi cuadrada, Alfa de Crombach y Omega de McDonald. Y te lo digo con método: 1,600 hombres sí pueden ser una muestra bastante representativa. No probabilística, sí, pero por conveniencia y por recurrencia. Y suficientemente robusta para afirmar que todos los hombres somos unos pinches cerdos. “Si, somos”, hasta yo, si me enamoro.
2. El pink capitalism disfrazado de libertad: pero libertad para aburguesarse.🏳️🌈🏳️⚧️🏳️🌈🏳️⚧️
Lo que escandaliza no es que haya cogido con 1600. Lo que escandaliza es que no pidió permiso para existir. Que no salió a decir “soy trans, respétenme como mujer”, ni “soy gay, no soy una amenaza”, ni “tengo disforia diagnosticada”. No. Sister Hong no se vendió bajo ninguna de las etiquetas que el capitalismo arcoíris ofrece. No hubo bandera, no hubo manual de sensibilización, no hubo testimonio llorando. Solo hubo cuerpo, goce, y voz.
Y claro, eso molesta. Porque ya estamos acostumbrades a que lo LGBT se nos sirva con café de barista y activismo de coworking: suavecito, con diseño gráfico, validado por la ONU y la APA y con foto en la marcha. Sister Hong no. Ella se presenta como un puesto callejero: grita, baila, agarra la cámara y se asegura de deslechar bien a sus “víctimas”. No espera que la entiendas. No te explica qué es. Solo se muestra. Y eso, para los burgueses del alma, es imperdonable.
3. No te la mamó una trampa, te la mamó el espejo 🪞🪩🪞🪩
Sí, Sister Hong cometió delitos. Grabó sin consentimiento, “engañó” a los batos, violó la privacidad de quienes se dejaron lamer el alma por una criatura bastarda del deseo. Y sí, eso está tipificado. Está en la ley. La ley que protege la propiedad, el consentimiento heterosexualizado, el contrato social del “yo te digo quién soy para que decidas si me usas”. Pero lo que más les duele no es el crimen legal, sino el crimen simbólico: no avisarles que también tenía pito.
Porque si algo le escuece a la masculinidad burguesa es descubrir que su goce no tiene orientación sexual. Que lo que sintieron en el momento del placer no se deshace con el currículum del cuerpo que los hizo eyacular. Ah, pero cuando descubren que esa mujer “de belleza driscreta” era “un vato”, entran en crisis. “Me engañó”, dicen, como si les hubieran robado la cartera. Como si no hubieran disfrutado cada gemido. Como si no hubieran vuelto a ver el video para confirmar que sí, que sí les mamó el pito alguien que también tenía uno.
Y entonces entra el discurso LGBT™️ bien portado. El que dice: “es que Sister Hong da mala imagen”, “es que tenemos que ser respetables”, “es que así nos criminalizan a todes”.
Como si tuviéramos que andar entregando nuestro expediente afectivo-sexual para que nos den el pase a coger sin culpa. Como si ser LGBT viniera con reglamento, con uniforme de género, con disclaimer moral. “Hola, soy trans, uso pronombrxs elle, y te aviso que soy persona”, ¡chinga tu padre!
No, ca**ón. Las personas LGBT no tenemos por qué dar explicaciones sobre nuestra existencia, ni sobre nuestro goce, ni sobre nuestro deseo, ni sobre nuestras fantasías. No tenemos por qué declarar nada antes de tocar ni ser tocades. Y ojo: esto no es una defensa jurídica. La justicia formal, la de los Códigos Penales, hará lo que tenga que hacer. Ya sabemos que vivimos en un régimen que gobierna la subjetividad a través de la ley, el castigo y la norma. Pero lo que no se merece Sister Hong –ni ninguna figura bastarda como ella– es el castigo moral de la comunidad LGBT domesticada.
Ese castigo que viene desde adentro. Desde el orgullo neoliberal. Desde la estética de “ser visibles, pero decentes”. Desde el trauma mal gestionado que exige pureza en lugar de potencia. Desde la obsesión con representarnos “bien”, como si lo bastardo nos restara humanidad. Como si lo ilegítimo no pudiera ser también verdadero.
Los delitos que cometió Sister Hong están tipificados por la ley, sí. Pero también están atravesados por la moralidad burguesa. Y ahí está el doble filo: cuando las personas LGBT se salen del guión, la ley y la moral se funden en una sola piedra para lapidarlas. Pero hay otros delitos. Delitos que se nos cometen a nosotrxs, a las personas LGBT, todos los días. Delitos que no están tipificados, que no están en el código penal, ni siquiera están envueltos en moralidad. A lo mucho, vienen disfrazados de psicología.
En lugar de decir “ese ca**ón es un culero”, te dicen: “tiene apego evitativo”.
En lugar de decir “ese ca**ón no tuvo los huevos de admitir que te amó”, te dicen: “es un romance no normativo atravesado por la barrera de la heterosexualidad”.
En lugar de decir “te ghosteó porque no tuvo los huevos de decirte a la cara que se iba con un polaco” (chinga tu padre C.), te dicen: “fue una experiencia q***r no lineal que debes resignificar desde el cuidado de ti mismo”.
O sea: puras mamadas que también son crímenes, pero que nadie castiga porque se ven bonitos en terapia de domingo o en el Instagram del sexólogo de confianza, del experto en poliamor (Jajajajajajaja perdón Jaime Gamma AKA gotitas de poliamor).
Y sobre todo, porque tienen una explicación psicológica. Una explicación que lo justifica todo, que convierte la violencia en “proceso”, el abandono en “diferencia de estilos de apego”, y el deseo roto en “inmadurez emocional”.
Esa es la psicología que amansa. Que te hace dudar del daño, y al final, te calla. Esos delitos, los de psicologizar el dolor q***r, son igual de reales. Y son peores. Porque no solo no te devuelven justicia: te obligan a entender al agresor, a explicarlo, a perdonarlo. Y si no puedes, entonces el problema, otra vez, eres tú.
4.- Santa Sista, Santa Sangre 🩸 🗡️⚰️
El clásico de culto de Jodorowsky me enseñó algo que todavía no puedo soltar: la posibilidad de amar lo que el mundo considera grotesco. En ese culto pagano donde se venera a una niña sin brazos, víctima de violación, cuya sangre llena un pozo sagrdo en la tierra… encontré un espejo de nosotrxs. Del deseo q***r. Del cuerpo no hegemónico. Del afecto desviado.
En Santa Sangre no se adora lo puro, lo sano, lo redimido. Se adora lo incompleto, lo monstruoso, lo herido, lo que el canon moral querría enterrar. La santa es una niña desmembrada y violada, y sin embargo, es adorada como la más alta forma de fe. No hay perdón en su mirada, solo fuego. No hay corrección, solo presencia.
Así deberíamos leernos nosotrxs.
Como esa santa sin brazos, pero con una fe salvaje. No como sujetos que tienen que explicarse, rehabilitarse, resignificarse desde el “cuidado de sí” o la “madurez emocional”. No. Somos cuerpos sin justificación. Deseos sin diagnóstico. Fuegos sin extintor.
Y si Sister Hong levantó su propia iglesia desde su officetel, si adoró sus 1,600 amantes como altares donde escupirle al canon, si nos mostró que una mujer con pito o un hombre con peluca, también puede tener 1,600 fieles de rodillas —entonces tal vez el crimen no fue grabarlos: el crimen fue no pedir permiso para existir. El crimen fue invertir el altar. Y eso, querida, es una forma de santidad.
5.- El género nos posiciona diferente frente al deseo
Y sí, hay una diferencia brutal entre coger y amar siendo hombre, y coger y amar siendo mujer. No es lo mismo. Nunca ha sido lo mismo. Y el caso de Sister Hong lo deja clarísimo: cuando una mujer —o un hombre con peluca, con voz grave, con cuerpo transgresor— toma el deseo como arma, como performance, como archivo… el castigo es más feroz. Porque no se está castigando solo un delito: se está castigando una transgresión de género.
Muchos se apresuran a decir: “¿y si hubiera sido un hombre el que se cogía a 1,600 mujeres y las grababa?”, “¿y si fuera un hombre trans?” “¿y si fueran mujeres trans?”. Y sí, claro que el castigo sería diferente. Claro que habría menos burlas, menos chistes, más indignación, más Código Penal. ¿Y eso qué demuestra? Que el sistema diferencia abismalmente entre ser hombre y ser mujer.
Y eso no está mal denunciarlo. Lo que está mal es pretender que somos iguales cuando no lo somos, que el deseo es neutro, que la sexualidad es equitativa, que los cuerpos valen lo mismo en la cultura. No valen lo mismo. Nunca han valido lo mismo. Y quienes se ofenden desde el pink capitalism, quienes dicen “yo no soy así”, “eso no me representa”, “nos da mala imagen como comunidad”, deberían entender que no importa si tú no eres así, porque el sistema te va a mirar como si lo fueras.
El sistema no necesita conocerte: con que sepas coger, con que sepas amar, ya te va a castigar. No necesitas explicarle tu orientación sexual, tus pronombres, tus etiquetas, tus términos clínicos ni tus traumas de infancia. Al sistema eso le vale v***a.
Le basta con verte torcida, con verte afeminade, con verte machorra, con verte distinte.
Con eso tiene para vigilarte, regularte, domesticártela.
Para decirte: “esto no es amor”, “esto no es consentimiento”, “esto no es salud mental”.
Para convertirte en un caso clínico, en un perfil de riesgo, en un ejemplo de lo que no debe ser.
Y entonces te castiga.
Te castiga con diagnóstico, con moral, con burla, con cárcel, con hashtags, con silencio, con soledad.
Y tú, que solo querías coger y amar, terminas pidiendo perdón.
Por coger. Por amar. Por existir.
Xoxo ❤️🔥
J. R. R. LOPEZ
