06/22/2026
Français
Voilà, petite preuve en images pour ceux qui répètent que “le gibier, ce n’est pas adapté au carnivore parce que c’est trop maigre”.
Ici, on est sur de la poitrine de cerf, jeune mâle, en hiver. Et ce qu’on voit très bien, c’est qu’il y a du gras. Du vrai gras. Pas forcément la même couche que sur un bovin engraissé, évidemment, mais assez pour rappeler une chose simple : quand on parle de gibier, il faut arrêter de raisonner uniquement à partir d’un filet ou d’un morceau bien maigre.
Le problème, ce n’est pas toujours le gibier. Le problème, c’est souvent la façon moderne de le consommer.
Beaucoup ne gardent que les parties “nobles”, bien rouges, bien propres, bien sèches, puis concluent que le gibier n’est pas assez gras pour une alimentation carnivore. Mais est-ce qu’ils mangent vraiment toute la bête ? La poitrine ? Les morceaux proches des côtes ? Le gras intermusculaire ? Les parties moins jolies sur l’étal, mais souvent beaucoup plus intéressantes dans l’assiette ?
Pour que ce soit encore plus parlant, j’ai transformé cette poitrine en viande hachée. Là, on voit tout de suite autre chose : viande, gras, tissu conjonctif, morceaux riches, texture réelle. Ce n’est plus le fantasme du gibier forcément sec, maigre et inutilisable.
Bien sûr, le taux de gras varie selon l’animal, l’âge, la saison, l’alimentation, l’état du gibier et le morceau choisi. Un jeune mâle en hiver ne donnera pas exactement la même chose qu’un animal à une autre période. Mais dire “le gibier, il n’y a pas de gras”, c’est juste trop simpliste.
La vraie question n’est donc pas : “Est-ce que le gibier est maigre ?”
La vraie question est : “Est-ce que tu sais quelles parties manger, comment les préparer, et est-ce que tu consommes vraiment l’animal dans sa logique complète ?”
Parce qu’entre un filet isolé et une poitrine entière bien découpée puis hachée, ce n’est pas la même réalité nutritionnelle.
CQFD : le gibier peut avoir du gras. Encore faut-il regarder autre chose que le filet.
English
Here is a simple visual proof for those who keep repeating that “game meat is not suitable for a carnivore diet because it is too lean.”
This is deer breast, from a young male, in winter. And what you can clearly see is this: there is fat. Real fat. Not necessarily the same thick layer you would find on a grain-fattened cow, of course, but enough to remind us of something very simple: when we talk about game meat, we need to stop judging the whole animal based only on the tenderloin or the leanest cuts.
The problem is not always the game meat itself. Very often, the problem is the modern way people eat it.
Many people only keep the “noble” cuts: red, clean, lean, dry-looking pieces. Then they conclude that game meat is too lean for a carnivore approach. But are they really eating the whole animal? The breast? The rib area? The intermuscular fat? The less pretty cuts that often make far more sense nutritionally?
To make it even clearer, I turned this deer breast into ground meat. And once it is ground, the picture changes completely. You can see the real mix: meat, fat, connective tissue, richer pieces, real texture. Suddenly, it is no longer the fantasy of game meat being automatically dry, lean and useless for carnivore.
Of course, the fat content depends on the animal, the age, the season, the diet, the condition of the deer, and the cut itself. A young male in winter will not be the same as another animal at another time of year. But saying “there is no fat in game meat” is simply far too simplistic.
So the real question is not: “Is game meat lean?”
The real question is: “Do you know which parts to eat, how to prepare them, and are you actually eating the animal in its complete logic?”
Because an isolated tenderloin and a whole breast, properly cut and ground, are not the same nutritional reality.
Case closed: game meat can contain fat. You just have to look beyond the tenderloin.
Deutsch
Hier ein kleiner Bildbeweis für alle, die ständig wiederholen, dass Wildfleisch “für Carnivore nicht geeignet” sei, weil es angeblich zu mager ist.
Hier sieht man Brust vom Hirsch, ein junger männlicher Hirsch, im Winter. Und was man sehr klar erkennt: Da ist Fett. Echtes Fett. Natürlich nicht unbedingt dieselbe dicke Fettschicht wie bei einem gemästeten Rind, aber genug, um an etwas sehr Einfaches zu erinnern: Wenn man über Wild spricht, sollte man nicht das ganze Tier nur anhand von Filet oder sehr mageren Stücken beurteilen.
Das Problem ist nicht immer das Wildfleisch. Das Problem ist oft die moderne Art, wie man es isst.
Viele behalten nur die “edlen” Stücke: schön rot, sauber, mager, trocken. Und danach kommt die Schlussfolgerung: Wild sei zu mager für eine Carnivore-Ernährung. Aber essen diese Leute wirklich das ganze Tier? Die Brust? Die Stücke an den Rippen? Das Fett zwischen den Muskeln? Die weniger schönen Teile, die aber ernährungsphysiologisch oft viel interessanter sind?
Damit es noch deutlicher wird, habe ich diese Brust zu Hackfleisch verarbeitet. Und plötzlich sieht man etwas anderes: Fleisch, Fett, Bindegewebe, reichere Stücke, echte Struktur. Dann ist man nicht mehr in dieser Vorstellung, dass Wild automatisch trocken, mager und für Carnivore unbrauchbar sei.
Natürlich hängt der Fettgehalt vom Tier ab, vom Alter, von der Jahreszeit, von der Nahrung, vom Zustand des Wildes und vom jeweiligen Stück. Ein junger Hirsch im Winter ist nicht dasselbe wie ein anderes Tier zu einer anderen Jahreszeit. Aber pauschal zu sagen “Wild hat kein Fett”, ist einfach viel zu oberflächlich.
Die eigentliche Frage lautet also nicht: “Ist Wildfleisch mager?”
Die eigentliche Frage lautet: “Weißt du überhaupt, welche Teile man essen sollte, wie man sie zubereitet, und ob du das Tier wirklich in seiner ganzen Logik nutzt?”
Denn ein einzelnes Filet und eine ganze Brust, sauber zerlegt und gehackt, sind nicht dieselbe ernährungsphysiologische Realität.
CQFD: Wild kann Fett haben. Man muss nur aufhören, immer nur aufs Filet zu schauen.
Español
Aquí va una pequeña prueba en imágenes para los que repiten que “la carne de caza no sirve para una alimentación carnívora porque es demasiado magra”.
Esto es pecho de ciervo, de un macho joven, en invierno. Y lo que se ve claramente es una cosa: hay grasa. Grasa real. No necesariamente la misma capa que en un bovino engordado, evidentemente, pero suficiente para recordar algo muy simple: cuando hablamos de carne de caza, hay que dejar de juzgar todo el animal solo a partir del solomillo o de los cortes más magros.
El problema no siempre es la carne de caza. Muchas veces, el problema es la forma moderna de consumirla.
Mucha gente se queda solo con las partes “nobles”: bien rojas, limpias, magras, secas. Y luego concluye que la carne de caza no tiene suficiente grasa para una alimentación carnívora. Pero ¿realmente comen todo el animal? ¿El pecho? ¿Las partes cercanas a las costillas? ¿La grasa intermuscular? ¿Los cortes menos bonitos, pero muchas veces mucho más interesantes nutricionalmente?
Para que se vea todavía mejor, transformé este pecho en carne picada. Y ahí la imagen cambia completamente. Se ve la mezcla real: carne, grasa, tejido conectivo, partes más ricas, textura verdadera. Ya no estamos en la fantasía de que la carne de caza es necesariamente seca, magra e inútil para el carnívoro.
Por supuesto, la cantidad de grasa varía según el animal, la edad, la estación, la alimentación, el estado del ciervo y el corte elegido. Un macho joven en invierno no dará exactamente lo mismo que otro animal en otra época del año. Pero decir “la carne de caza no tiene grasa” es simplemente demasiado simplista.
Entonces, la verdadera pregunta no es: “¿La carne de caza es magra?”
La verdadera pregunta es: “¿Sabes qué partes comer, cómo prepararlas, y realmente consumes el animal en su lógica completa?”
Porque entre un solomillo aislado y un pecho entero bien cortado y luego picado, no estamos hablando de la misma realidad nutricional.
CQFD: la carne de caza puede tener grasa. Solo hay que mirar más allá del solomillo.
